Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А50-9711/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использовано предоставленное законом право на представление доказательств, которые судом исследованы всесторонне.

Доказательств о несоответствии данных, указанных налогоплательщиком, Инспекцией не представлено.

Таким образом, оснований к отмене судебного акта в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований применять специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД ввиду осуществления в спорный период операций с юридическими лицами.

Частично удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств получения дохода от юридических лиц в размере 5 060 руб.

Данные выводы являются правомерными.

Из материалов дела видно, что в 2006 году Предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, но бытовые услуги оказывались не только физическим лицам, но и лицам юридическим. Поэтому налоговый орган пришел к выводу о необходимости исчислять НДФЛ, ЕСН и НДС с доходов, полученных от предприятий (учреждений).

Судом верно установлено, что в период с 01.01.2006 года по 10.03.2006 при оказании услуг выдавались квитанции, а с 11.03.2006 года стала применяться контрольно-кассовая техника (л.д. 105-113 т. 1).

В указанный период раздельный учет Предпринимателем не велся.

Налоговый орган определил общую сумму дохода за 2006 год в размере 141 951 руб. (л.д. 31 т. 1).

По данным Предпринимателя в процентном соотношении от суммы дохода, полученной за весь 2006 год, доход от услуг, оказанных юридическим лицам, составил 10% от общей суммы (л.д. 114-115 т. 1).

Ссылаясь на положения п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговым органом расчетным путем определен доход, полученный Предпринимателем в 2006 году от услуг, оказанных юридическим лицам, который составил 14 195 руб.

С этой суммы доначислены НДФЛ (1 476 руб.- л.д. 33 т. 1), ЕСН (1 419,51 руб. - л.д. 37 т. 1), НДС (2 325 руб. – л.д. 40 т. 1), соответствующие суммы пеней и применена налоговая ответственность в соответствии с п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 44-45 т. 1).

Согласно п/п 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 года № 163.

Объектами классификации по ОКУН являются услуги населению, оказываемые организациями различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 730 ГК РФ и п.п. 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, верно указал, что налогоплательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда физическим лицам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность в сфере бытовых услуг посредством ремонта бытовой техники.

В соответствии с ОКУН коду 013000 соответствует ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов.

Таким образом, предпринимательская деятельность по оказанию населению (физическим лицам) услуг по ремонту бытовой техники подлежит налогообложению в виде уплаты ЕНВД. Между тем, если индивидуальные предприниматели оказывают названные услуги другой категории лиц (индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу), предпринимательская деятельность по оказанию услуг по ремонту бытовой техники не подлежит налогообложению в виде уплаты ЕНВД, в таком случае подлежит применению с общим режимом налогообложения.

Данная правовая позиция была отражена в решении ВАС РФ от 20.05.2004 года по делу № 4719/04.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2006 году Предприниматель оказывал услуги по ремонту бытовой техники не только населению, но и юридическим лицам: МДОУ детский сад «Березка» (л.д. 118-120 т. 1), Ашатли Агро (л.д. 103 т. 1), ООО «Игровой мир» (л.д. 103 т. 1), МОУ «Бородулинская СОШ» (л.д. 104 т. 1).

Всего за оказанные услуги от названных юридических лиц получен доходов в размере 5 060 руб. (л.д. 36 т. 1).

Ст. 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

Поскольку материалами проверки документально подтверждена выручка, полученная от конкретных юридических лиц, только в размере 5 060 руб. (л.д. 32 т. 1), суд верно признал, что доначисление НДФЛ и ЕСН соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ следовало осуществлять исходя из данной суммы выручки.

Согласно п/п 5, 6 ст. 208, п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг. При этом, п. 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 236, 237, 252 и 265 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, к которым относятся обоснованные, экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом непредставления налогоплательщиком налоговой отчетности по НДФЛ и ЕСН, а также заявительного характера профессиональных вычетов по НДФЛ и того, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по данным налогам, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, понесенные Предпринимателем в спорный период расходы не учтены.

При этом, суд указал, что налоговый орган был вправе при определении суммы НДФЛ к уплате применить положения п. 1 статьи 221 НК РФ (профессиональные налоговые вычеты в размере 20%), а ЕСН исчислен от суммы предполагаемого дохода без учета расходов, поскольку при исчислении ЕСН аналогичного положения глава 24 НК РФ не содержит.

Таким образом, доначисление НДФЛ и ЕСН за 2006 год следует производить исходя из фактического размера полученной от юридических лиц выручки, которая составила 5 060 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции без исчисления итоговой суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, признал необоснованным доначисление  НДФЛ и ЕСН в части завышения дохода в сумме 9.135 руб., не опровергая при этом правомерности предоставления предпринимателю профессионального вычета. Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба о неверном исчислении суммы НДФЛ в связи с ошибочным предоставлением профессионального вычета в большем размере удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Предпринимателем с 01.04.2005 года по 31.03.2006 года было получено освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС (л.д. 39 т. 1).

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению ЕНВД не признаются плательщиками НДС (абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ).

Поскольку налоговым органом не представлено документального подтверждения оказания Предпринимателем услуг юридическим лицам во втором и последующих кварталах 2006 года, то с учетом положений абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ суд обоснованно признал решение недействительным в части доначисления НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2006 года, соответствующих сумм пеней и штрафов, примененных по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом, в соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, ведение учета с нарушением установленного порядка, в том числе и в случае неотражения в данных учета доходов и расходов, подлежащих налогообложению, является одним из оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 года № 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В данном случае, налоговый орган, установив при проверке нарушения в порядке учета доходов и расходов, должен был использовать в своих расчетах для определения налоговой базы как данные о налогоплательщике, имеющиеся у налогового органа, так и, возможно, данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем, налоговый орган определил налоговую базу и, соответственно, налог, подлежащий уплате в бюджет, только на основании имеющихся у него данных о налогоплательщике в среднем за предшествующие периоды.

Оспариваемое решение Инспекции содержит лишь ссылку на применение указанных положений, вместе с тем, исходные данные, анализ и расчет начисления налогов отсутствуют. 

Таким образом, у налогового органа не было оснований для применения расчетного метода, поскольку имелась реальная возможность фактического расчета полученного дохода Предпринимателя. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения налогоплательщиком от юридических лиц денежных средств в сумме, превышающей отраженную в бухгалтерском учете.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, на основании которых определялась налогооблагаемая база расчетным путем.

Доводы Инспекции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Р.А.Богданова