Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А71-5168/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП - 9085/2008-ГК

г. Пермь                                                      

8 декабря 2008 года                                          Дело №А71-5168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                       Л.Ф. Виноградовой, В.А. Няшина                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Управления имущественных отношений Администрации города Глазова: Лусникова О.П.- дов. от 04.02.2008,

от ответчика- ООО «Расчетный центр г.Глазова»: Савин К.Н.- директор,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Расчетный центр г.Глазова»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 9 октября 2008 года

по делу № А71-5168/2008

принятое судьей Е.В.Коньковой

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Глазова

к ООО «Расчетный центр г.Глазова»

о выселении из нежилых муниципальных помещений и возврате муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Глазова обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «Расчетный центр г.Глазова» с иском об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые им нежилые муниципальные помещения: по ул. Парковой,24-а общей площадью 46,2 кв.м. (балансовая стоимость 310 000,00 руб., инв. № 00000002), по ул.Парковая, 24-б общей площадью 257,5 кв.м. (балансовая стоимость 1 000 000,00 руб., инв. № 00000001), гаража по ул. Глинки общей площадью 20,0 кв.м. (балансовая стоимость 71 000,00 руб., инв. № 00000003), и часть нежилого помещения ВНС-16 (склад) по ул. Толстого общей площадью 19,0 кв.м. (инв. № 20068). Кроме того, истец просит обязать ответчика передать истцу следующее оборудование:

- источник бесперебойного питания (балансовая стоимость 13 115, 00 руб., инв. № 00000053);

- комплект мебели (балансовая стоимость 43 083, 24 руб., инв. № 00000590);

- компьютер Pentium-4 1,4 Ghz (балансовая стоимость 16 999, 32 руб., инв. № 00000021);

- компьютер Silkon P 111/866, Mouse, Keyb (балансовая стоимость 30 650, 62 руб., инв. № 00000008);

- кондиционер LG (балансовая стоимость 45 762, 71 руб., инв. № 00000630);

- кондиционер LG (балансовая стоимость 45 762, 71 руб., инв. № 00000629);

- кондиционер LG (балансовая стоимость 45 762, 71 руб., инв. № 00000631);

- кондиционер SANYO (балансовая стоимость 73 000, 00 руб., инв. № 00000503);

- копировальный аппарат Канон FC-128 (балансовая стоимость 11 427, 97 руб., инв. № 00000700);

- копировальный аппарат (балансовая стоимость 57 955, 00 руб., инв. № 00000037);

- копировальный аппарат Canon C-EXV6 (балансовая стоимость 35 084, 75 руб., инв. № 00000607);

- копировальный аппарат Canon FC-128 (балансовая стоимость 12 669, 49 руб., инв. № 00000674);

- копировальный аппарат Canon FC-128 (балансовая стоимость 12 669, 49 руб., инв. № 00000675);

- кресло Berlin (директор) (балансовая стоимость 16 779, 66 руб., инв. № 00000423);

- кресло руководителя ERGO E281 (балансовая стоимость 10 330, 50 руб., инв. № 00000248);

- модуль Zy XEL и шасси Zy XEL (балансовая стоимость 54 405, 00 руб., инв. № 00000385);

- монитор 17¢¢ Samsung 172V (балансовая стоимость 15 911, 02 руб., инв. № 00000536);

- монитор DELL 172FP (балансовая стоимость 15 817, 80 руб., инв. № 00000456);

- монитор DELL 172FP (балансовая стоимость 14 833, 33 руб., инв. № 00000244);

- монитор LITE-ON 170 (балансовая стоимость 17 780, 51 руб., инв. № 00000396);

- офисная мебель «Святогор» (балансовая стоимость 76 300, 00 руб., инв. № 00000092);

- охранная сигнализация (балансовая стоимость 37 900, 55 руб., инв. № 00000527);

- охранная сигнализация для абон. бюро (балансовая стоимость 14 686, 64 руб., инв. № 00000616);

- портфель для директора (балансовая стоимость 11 100, 00 руб., инв. № 00000705);

- принтер HP Laser Jet 1200 (балансовая стоимость 13 500, 00 руб., инв. № 00000179);

- принтер HP Laser Jet 1200 (балансовая стоимость 13 500, 00 руб., инв. № 00000170);

- принтер HP Laser Jet 1200 (балансовая стоимость 13 500, 00 руб., инв. № 00000166);

- принтер лазерный HP Laser Jet 1300 (балансовая стоимость 10 707, 63 руб., инв. № 00000477);

- принтер струйный Canon i19100 (балансовая стоимость 18 220, 34 руб., инв. № 00000620);

- резак Ideal 3905 (балансовая стоимость 40 845, 00 руб., инв. № 00000081);

- сейф ЛСО 042 (балансовая стоимость 12 983, 33 руб., инв. № 00000255);

- сервер IBM*232 P 111 (балансовая стоимость 78 353, 84 руб., инв. № 00000012);

- системный блок HDD 40 Gb (балансовая стоимость 10 819, 17 руб., инв. № 00000246);

- системный блок HDD 40 Gb (балансовая стоимость 10 819, 17 руб., инв. № 00000247);

- системный блок ADITECH (балансовая стоимость 29 754, 24 руб., инв. № 00000686);

- системный блок ADITECH (балансовая стоимость 22 461, 86 руб., инв. № 00000687);

- системный блок ADITECH (балансовая стоимость 21 673, 73 руб., инв. № 00000689);

- системный блок ADITECH (балансовая стоимость 20 296, 61 руб., инв. № 00000688);

- системный блок ASUS P4533MX-L/P4 (балансовая стоимость 18 870, 00 руб., инв. № 00000024);

- системный блок ASUS P4S533 MX-L/P4 (балансовая стоимость 18 870, 00 руб., инв. № 00000009);

- системный блок ASUS P4S533 MX-L/P4 (балансовая стоимость 18 555, 50 руб., инв. № 00000004);

- системный блок GA-8GEM667 (балансовая стоимость 10 757, 02 руб., инв. № 00000394);

- системный блок GA-8GEM667 (балансовая стоимость 10 757, 02 руб., инв. № 00000393);

- системный блок GA-8GEM667 (балансовая стоимость 10 757, 02 руб., инв. № 00000392);

- системный блок GA-8PEMT4/CL (балансовая стоимость 13 750, 85 руб., инв. № 00000399);

- системный блок GA-8PEMT4/P4 (балансовая стоимость 18 294, 92 руб., инв. № 00000405);

- системный блок GA-8PEMT4/P4 (балансовая стоимость 18 294, 92 руб., инв. № 00000404);

- системный блок Р-4c отдельной видеокартой (балансовая стоимость 21 831, 36 руб., инв. № 00000714).

Судом первой инстанции приняты ходатайства истца об уточнении исковых требований (л.д.35-36,116-118), с учетом которых истец просит выселить ответчика из спорных нежилых муниципальных помещений и обязать ответчика передать истцу спорное  оборудование.

Решением от 09.10.2008 арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

ООО «Расчетный центр г.Глазова» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что суд недостаточно исследовал материалы дела. Соглашениями о сотрудничестве от 10.01.2006 и 04.12.2006 истец обязался предоставить ответчику во временное пользование имущество, необходимое для выполнения возложенных на ответчика обязанностей. Срок действия последнего соглашения установлен до 31.12.2008. Между сторонами фактически существуют арендные отношения, регулируемые главой 24 ГК РФ, т.к. ответчик предоставлял истцу услуги на безвозмездной основе, что и было платой за временное владение и пользование муниципальным имуществом. Требования истца нарушают права ответчика как субъекта малого предпринимательства, закрепленные ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в иске. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что спорное оборудование до настоящего времени используется ответчиком для выполнения функций, возложенных на ответчика соглашением о сотрудничестве, спорными помещениями ответчик также пользуется.

Управление имущественных отношений Администрации города Глазова считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, у ответчика не имеется никаких законных оснований для пользования спорным имуществом, т.к. договоры безвозмездного пользования прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения этих договоров в соответствии с п.1 ст.699 ГК РФ. Другие договоры аренды между сторонами не заключались. Соглашением о сотрудничестве от 04.12.2006 предусмотрена передача ответчику во временное пользование исключительно база данных по населению и программно-технического комплекса, иное имущество по указанному соглашению не передавалось. Права ответчика как субъекта малого предпринимательства не нарушены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Глазова (ссудодатель) и ООО «Расчетный центр г.Глазова» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного временного пользования имуществом муниципального образования «Город Глазов» № 83 (л.д.24-25), согласно которого ссудодатель принимает сроком до 31.12.2005 в безвозмездное временное пользование муниципальное недвижимое имущество остаточной стоимостью 1 037 397, руб. и движимое имущество остаточной стоимостью 1 399 780,45 руб. для осуществления уставной деятельности.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 04.07.2005 (л.д.25-26) имущество передано ответчику, в том числе объекты недвижимого имущества: гараж по ул.Глинки, часть здания д.24-б по ул.Парковой, часть здания д.26-а по ул.Парковой.

Между этими же сторонами 18.05.2007 заключен договор № 127 (л.д.17-18), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в безвозмездное бесплатное пользование сроком до 31.12.2007 нежилые муниципальные помещения по ул.Парковая,24-а, ул.Парковая,24-б, гараж по ул.Глинки для размещения офисов по работе с населением.

По акту приема-передачи от 01.01.2007 (л.д.18) помещения переданы ответчику.

Дополнительным соглашением от 23.05.2007 (л.д.19) к договору № 127 в пункт 1.1 договора в перечень помещений, передаваемых в пользование ответчика, дополнительно включена часть нежилого помещения ВНС-16 (склад) по ул.Толстого, инв. № 20068, для размещения архива и хозяйственного инвентаря. Пунктом 2 соглашения стороны установили. Что все обязательства сторон, не затронутые этим соглашением, остаются в неизменном виде. По акту приема-передачи от 23.05.2007 (л.д.20) помещения приняты ответчиком.

Спорное имущество является собственностью Муниципального образования «Город Глазов», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.31-34), выписками из реестра муниципального имущества (л.д.62-109).

Истец, полагая, что договоры безвозмездного временного пользования имуществом муниципального образования «Город Глазов» прекращены в связи с отказом ссудодателя от этих договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона обязуется передать или передает в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В части 2 ст.689 ГК РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.609, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 ст.610, пунктами 1 и 3 ст.615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 ст.623 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 02.04.2008 № 59/01-15 (л.д.22), полученном ответчиком в тот же день, истец уведомил ответчика о том, что срок действия договора безвозмездного пользования № 127 истек 31.12.2007, на 2008 год договор безвозмездного пользования заключаться не будет. Кроме того, истец предложил ответчику в срок до 15 мая 2008 сдать занимаемые им помещения и находящееся в пользовании ответчика оборудование по актам приема-передачи. Аналогичные требования заявлены истцом в телефонограмме от 30.04.2008 (л.д.27) и письме от 04.05.2008 № 76/01-15, также полученными ответчиком.

При таких условиях правильным является вывод суда первой инстанции о том, что договоры безвозмездного пользования №№ 83,127, возобновленные на тех же условиях на неопределенный срок, прекращены в связи с отказом ссудодателя от этих договоров согласно требований п.1 ст.699 ГК РФ.

Наличие иных каких-либо законных оснований для пользования ответчиком спорным имуществом не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Поскольку ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться спорным имуществом, что представители сторон подтвердили в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании п.1 ст.689 ГК РФ.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно раздела 2.2 Соглашения о сотрудничестве от 04.12.2006 (л.д.51-52) к обязанностям Администрации города Глазова относится предоставление ответчику во временное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности, причем под имуществом понимается база данных по населению и программно-технический комплекс «Учет расходов с квартиросъемщиками и поставщиками услуг». Данное соглашение не содержит условий о предоставлении в пользование иного имущества, в том числе спорного.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пользовании им спорным имуществом на основании соглашения о сотрудничестве от 04.12.2006.

Не состоятелен довод ответчика о том, что спорное имущество не подлежит изъятию, поскольку ответчик относится к субъектам малого