Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А60-21526/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9311/2008-ГК

г. Пермь

08 декабря 2008 года                                                      Дело № А60-21526/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Проектно-строительная компания «ВТОРМА»: не явились, извещены,

от ответчика ООО «Югансксантехмонтаж»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Югансксантехмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2008 года

об отказе в принятии встречного искового заявления

по делу № А60-21526/2008

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску ООО Проектно-строительная компания «ВТОРМА»

к ООО «Югансксантехмонтаж»

о взыскании долга и неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО Проектно-строительная компания «ВТОРМА» (истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  «Югансксантехмонтаж» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы 4762376 руб. 71 коп., в том числе: 3596614 руб. 71 коп. – задолженность по договору субподряда № 143 от 02.07.2007 г.,  1165762 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с п.13.3  указанного договора.

ООО «Югансксантехмонтаж» (ответчик по первоначальному иску) заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО ПСК «Вторма» суммы 4858264 руб. 65 коп. – пеня, начисленная в соответствии с п.13.4 договора  субподряда № 143 от 02.07.2007 г. за  задержку обеспечения строительной готовности для производства работ, порученных субподрядчику.

Определением суда от 27 октября 2008 года в принятии встречного искового заявления к производству отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Югансксантехмонтаж» просит об отмене определения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что встречное исковое заявление имеет связь с первоначальным иском, поэтому их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречный иск был направлен к зачету встречного иска, либо удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

ООО Проектно-строительная компания «ВТОРМА» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

                    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с  частью четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, исходил из того, что встречный иск не отвечает требованиям части третьей статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, не являются однородными и не могут быть зачтены в порядке ст. 410 ГК РФ, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

       Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на анализе содержания первоначального и встречного исковых заявлений.

Следует отметить и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции уже вынесено решение по делу А60-21526/2008 (в полном объеме оно изготовлено 25.11.2008 г.) о частичном удовлетворении исковых требований  Проектно-строительная компания «Вторма».

Указанное обстоятельство делает невозможным удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Югансксантехмонтаж» и направление встречного искового заявления ООО «Югансксантехмонтаж» в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В то же время отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ООО «Югансксантехмонтаж» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года по делу № А 60-21526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Возвратить ООО «Югансксантехмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции платежному поручению № 188 от 13 ноября  2008 года.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      

                                                                                                             Г.Л. Панькова

                                                                                                              Е.О. Никольская