Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А50-14030/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта проверки от 21.08.2008г. №76, открытие школы к новому учебному 2008-2009 году представителем ГПН подписано, школа функционировала при смонтированной в 2007 году АПС в течение учебного 2007-2008 года, в данный период со стороны ГПН замечаний по АПС не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисследованности административным органом и арбитражным судом вины общества во вменяемых ему правонарушениях – действиях, выразившихся в проектировании и установке АПС без датчиков в тамбуре школы центрального входа и столовой в подсобном помещении и тамбуре, носящих не длящийся характер, и бездействии, выразившееся в том, что обществом не запроектирована в столовой автоматическая пожарная сигнализация с ручным пожарным извещателем, носящий длящийся характер.  

Заявление административного органа о привлечении ООО «Сириус» не содержит выводов о наличии вины общества. Не исследован вопрос, в чем выражена вина общества при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензиями, и арбитражным судом, на разрешение которого поставлен вопрос о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что административным органом и арбитражным судом исследованы обстоятельства, соответственно им не дана надлежащая правовая оценка, свидетельствовавшая бы о принятии либо непринятии обществом всех зависящих и необходимых от него мер по соблюдению условий, предусмотренных в лицензии на осуществление проектных и монтажных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Одним из необходимых элементов состава административного правонарушения для привлечения лица, которому оно вменяется, к административной ответственности является его вина в совершении данного правонарушения.

        Из материалов дела не усматривается, принимались ли обществом своевременные и достаточные меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, т.е. на соблюдение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к преждевременному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность постановленного решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает правильными, основанными на нормах КоАП РФ, выводы суда первой инстанции по применению нормы, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ, по срокам давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда  о том, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции истек двухмесячный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, является правильным. При этом следует дополнить, что данная норма применима к правонарушениям, допущенным обществом, по монтажу АПС, не носящий длящийся характер.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п.п.14,19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения по монтажу АПС не носит характер длящегося правонарушения, поскольку не заключается в длительном, непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности. Как следует из материалов дела, установка и монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре были произведены ООО «Сириус» в 2007г., работы приняты в августе 2007г. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня совершения обществом правонарушения, двухмесячный срок истек в октябре 2007г.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2, следует, что установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч.2 ст.206 АПК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст.206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, совершенное обществом правонарушение, как установлено судом апелляционной инстанции - 2 нарушения, носит характер длящегося, днем обнаружения которого следует считать день, когда должностное лицо выявило факт его совершения, подлежат отклонению.

        По вменяемому обществу административному правонарушению, носящему длящийся характер, а именно: не запроектирована в столовой АПС с ручным пожарным извещателем, не могут быть применены меры административной ответственности, поскольку не нашел своего подтверждения состав административного правонарушения ввиду недоказанности вины общества в его совершении по вышеуказанным основаниям. Дополнительно к тому следует отметить, что ГПН в силу НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией обязан согласовывать проект по монтажу АПС.

        В силу пункта 11 НПБ 110-03 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №315 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 №4836), согласование проектов систем автоматической противопожарной защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования в подразделениях Государственной противопожарной службы проводится в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора.

Отсутствие каких-либо замечаний контролирующего органа к проекту АПС также является свидетельством отсутствия вины общества. Данный вопрос административным органом и арбитражным судом также не исследовался.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2008  года по делу № А50-14030/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Государственного пожарного надзора в с. Юсьва 14 отдела ГПН по Коми-Пермяцкому автономному округу УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи                                                                              С.П. Осипова                                                                                          Л.Х.Риб