Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А60-15163/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8396/2008-ГК

г. Пермь

09 декабря 2008 года                                                           Дело № А60-15163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой  Г.И.            

судей  Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                                

при участии:

от истца – ООО «АС-Керамогранит» –  не явился

от ответчика – ООО «Торгово-промышленная компания «Дом» - Мухин Д.А., доверенность от 02.02.2007 года, паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Торгово-промышленная компания «Дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2008 года

по делу № А60-15163/2008­­,

принятое судьей  Журавлевым Ю.А.

по иску ООО «АС-Керамогранит»

к ООО «Торгово-промышленная компания «Дом»

о взыскании долга за поставленный товар, неустойки,

установил:

ООО «АС-Керамогранит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Дом» о взыскании 564 520 руб. 40 коп., в том числе: 343 368 руб. долга по оплате товара за апрель 2008 года, 221 152 руб. пеней начисленных в соответствии с п.6.1 договора поставки № 09/03 от 25.03.2008 года по состоянию на 30.06.2008 год с последующим начислением неустойки в размере 1 % по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торгово-промышленная компания «Дом» в пользу ООО «АС-Керамогранит» взыскано 343 368 руб. основного долга, 221 252 руб. 40 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что выводы суда о заключенности договора не правомерны, поскольку не может быть принят в качестве доказательства факсимильный документ, в товарных накладных ссылка на договор отсутствует, в связи с чем правила о договорной неустойке в спорном случае не применимы. Кроме того, ответчик считает, что в случае признания договора заключенным суд должен был при взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ об уменьшении размера договорной неустойки, поскольку неустойка подлежащая взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда в части взысканной неустойки отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение законно и обоснованно, доводы о незаключенности договора являются несостоятельными, поскольку в самом договоре есть указание на то, что документы, полученные посредством факсимильной связи, имеют полную юридическую силу, если сообщение признается достоверно исходящим от стороны по договору. Кроме того, товарные накладные содержат ссылку на счета-фактуры, которые имеют ссылку на спорный договор. Взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом длительного времени просрочки и суммы долга. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик обратился с письменным заявлением о фальсификации счетов-фактур № 78, № 77 от 02.04.2008 года.

Истец заявил об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

В силу п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ копии счетов-фактур № 78, № 77 от 02.04.2008 года исключены из числа доказательств по делу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 года между ООО «АС-Керамогранит» (поставщик) и ООО «ТПК «Дом» (покупатель) посредством факсимильной связи заключен договор поставки № 09/03, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора (до 31.12.2008 года) поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование (ассортимент), количество, цены, срок поставки, способ доставки, порядок оплаты, которого указываются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (л.д.10-13).

Во исполнение договора в соответствии со спецификацией № 1 по товарным накладным № 79 от 02.04.08, № 80 от 02.04.08 истец осуществил поставку товара (керамогранит 600*600, серо-черный 6000, керамогранит 600*600 кофе со сливками 6600, керамогранит 600*600 белый SC 6605) на общую сумму 686 736 руб. (л.д.15, 18).      

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила  343 368 руб., которая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.6.1 договора за неуплату покупателем платежей в сроки, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от суммы сделки по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3 договора и п.3 спецификации к нему окончательный расчет за поставленную продукцию покупатель должен произвести в течение 10 рабочих дней после осуществления отгрузки товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки платежа с 17.04.2008 года по 30.06.2008 года составляет 221 152 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Исходя из материалов дела, доводов сторон, принимая во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки (365 % годовых) при сравнении его с размером основного долга, небольшой период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, а также с учетом компенсационного характера неустойки суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор не заключен, поскольку не может быть принят в качестве доказательства факсимильный документ, в связи с чем неустойка не применима, правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным.

Заключение договора посредством факсимильной связи соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ. Указанный договор, а также спецификация к нему,  содержат подпись директора и печать юридического лица, что с достоверностью свидетельствует о том, что он исходит от ответчика. Иного ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах данный договор в силу п. 3 ст. 75 АПК РФ является надлежащим доказательством заключения договора поставки.

Довод ответчика о том, что товар поставлен не по спорному договору, так как в товарных накладных ссылка на договор отсутствует, не состоятельна, поскольку наименование и количество товара, поставленного по накладным, полностью соответствует указанному в спецификации № 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование (ассортимент), количество, цены, срок поставки, способ доставки, порядок оплаты, согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2008 года по делу № А60-15163/2008­­ изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Дом» в пользу ООО «АС-Керамогранит» 343 368 (триста сорок три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. долга, 10 000 (десять тысяч) руб. неустойки, 12 145 (двенадцать тысяч сто сорок пять) руб. 20 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Г.И. Глотова

Судьи                                                                                               Т.Е.Карпова

                                                                                                          Л.А.Усцов