Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А60-1483/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 8970/2008-ГК

г. Пермь

09 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-1483/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          М.С. Крымджановой, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Кооператор»: Костенко А.А., доверенность от 03.01.2008,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича: Чистов Алексей Вилленович, паспорт, Ратнер Б.А., доверенность от 26.04.2007,

2. индивидуального предпринимателя Чистовой Ирины Вячеславовны: Чистов А.В., доверенность от 23.04.2007,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,

индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича и индивидуального предпринимателя Чистовой Ирины Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2008 года

по делу № А60-1483/2008,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску ООО «Кооператор»

к индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу и индивидуальному предпринимателю Чистовой Ирине Вячеславовне

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Кооператор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу и индивидуальному предпринимателю Чистовой Ирине Вячеславовне о взыскании с Чистова А.В. неосновательного обогащения в размере 325 395, 67 руб., с Чистовой И.В. неосновательного обогащения в размере 325 395, 67 руб., итого: 650 791, 35 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ за период с апреля 2007 года по февраль 2008 года, включительно, в результате пользованиями коммунальными и эксплуатационными услугами, предоставленными истцом всему Торговому комплексу «Буревестник», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28А.

При рассмотрении дела истцом представлялись уточнения по площадям, включенным в расчет стоимости обслуживания 1 кв.м в ТК «Буревестник», и уточнения по дополнительным площадям (т. 2 л.д. 19, 20, 26).

31.03.2008 индивидуальными предпринимателями Чистовым А.В. и Чистовой И.В. подано встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 38). Истцы по встречному иску просят взыскать с ООО «Кооператор» сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 353 243 руб.

Определением от 01.04.2008 (т. 2 л.д. 75-78) принято к рассмотрению встреченное исковое заявление для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 29.04.2008 истцами по встречному иску заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 1 327 953 руб. (т. 3 л.д. 62-63).

Судом первой инстанции уменьшение суммы исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 62-63).

В ходе рассмотрения дела истцами по встречному иску заявлено об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 87). Истцы просили удовлетворить встреченные исковые требования в следующем порядке: взыскать с ООО «Кооператор» в пользу Чистова А.В. 663 976 руб. 50 коп. и в пользу Чистовой И.В. – 663 976 руб. 50 коп.

Уточнение встреченных исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 110).

Определением от 27.05.2008 (т. 3 л.д. 112-117) по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию в торговых центрах г. Екатеринбурга. Проведение экспертизы поручено ООО «Урал – Финанс – Аудит». Срок для проведения экспертизы установлен до 01.07.2008. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 15.07.2008 (т. 3 л.д. 128-129) производство по делу возобновлено.

Определением от 31.07.2008 (т. 4 л.д. 31-33) прекращено проведение экспертизы, назначенной по делу определением от 27.05.2008.

Решением от 02 октября 2008 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Чистова Алексея Вилленовича в пользу ООО «Кооператор» взыскано неосновательного обогащения в сумме 303 578 руб. 97 коп., а также 6 067 руб. 89 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. С Чистовой Ирины Вячеславовны в пользу ООО «Кооператор» взыскано неосновательного обогащения в сумме 303 578 руб. 97 коп., а также 6 067 руб. 89 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л.д. 145-160).

Ответчики, индивидуальные предприниматели Чистов А.В. и Чистова И.В., с решением суда от 02 октября 2008 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителей апелляционной жалобы, истец не представил доказательств величины понесенных им реальных расходов. Предложенная ООО «Кооператор» цена за услуги является монопольно высокой и не является рыночной. Действия ООО «Кооператор» противоречат закону «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции у ООО «Кооператор» не была запрошена калькуляция расходов по каждому виду услуг.

С 04.05. по 09.10.2007 электроэнергия в помещении, принадлежащем ответчикам, была незаконно отключена действиями ООО «Кооператор». Оснований для взыскания каких – либо сумм за данный период не имеется.

Рассчитывая размер дополнительной площади (вспомогательные помещения комплекса пропорционально доли ответчиков), суд исходил из формального критерия отнесения площадей к вспомогательным в техпаспорте здания и без учета реального пользования этими помещениями собственниками помещений в торговом комплексе. Судом не учтено, что ответчики, как собственники помещений, используют вспомогательную площадь только ту, которая необходима для всего комплекса в целом и ту, которая необходима для прохода к помещению ответчиков. Ответчики обязаны оплатить расходы по содержанию площадей из расчета 129 кв.м – площади принадлежащего им помещения и 55, 21 кв.м – площади вспомогательных помещений комплекса пропорционально доли ответчиков (всего – 184, 21 кв.м).

В результате незаконного отключения электроэнергии в помещении ИП Чистов и ИП Чистова не могли получить доходы в виде арендной платы. Данное обстоятельство установлено судебными актами. Основание встречного иска не договоры (соглашения), как ошибочно указывает суд первой инстанции, а противоправные действия ООО «Кооператор», приведшие к убыткам истцов по встречному иску.

В апелляционной жалобе ответчики, индивидуальные предприниматели Чистовы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Кооператор» отказать в полном объеме, встреченные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что между сторонами сложились отношения именно по оказанию услуг по коммунальному и эксплуатационному снабжению, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А60 – 7467/2007. Все коммунальные сети и принимающие устройства принадлежат ООО «Кооператор», какие – либо принимающие устройства и сети снабжения коммунальными и эксплуатационными услугами у Чистовых отсутствуют, как и приборы учета потребления энергоресурсов, следовательно, Чистовы пользуются таковыми, принадлежащими ООО «Кооператор», и должны оплачивать услуги именно ООО «Кооператор».

С ответчиков взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 04.05. по 09.10.2007, скорректированная в сторону уменьшения за счет исключения услуг по электропотреблению.

Судом правомерно произведен расчет количества подлежащих оплате дополнительных площадей, руководствуясь исключительно технической документацией. Чистовыми не доказана причинно – следственная связь между виновным поведением и последствиями для взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании акта № 455 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством объект – Торговый комплекс «Буревестник» с ветеринарной лабораторией, круглосуточным магазином, кафе и цехом приготовления полуфабрикатов, залом игровых автоматов, административными и подсобными помещениями, с аптекой (т. 3 л.д. 44-46).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66АВ № 487211 от 25.12.2006 (т. 1 л.д. 20) ООО «Кооператор» принадлежат на праве собственности нежилые помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 7-9, 10, 10а, 30, 31, 31а, 32, 38, 45, 46, 2 этаж - помещения №№ 5-17, 19-51, 3 этаж - помещения №№ 5, 6, 6а, 7-11, 16, 17, 19, 22, 23, 23а, 24-27, подвал - помещение № 24, технический этаж - помещение № 1, общей площадью 1 218, 3 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а (кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/233/2006-657).

Чистовой И.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое помещение (литер А), общей площадью 129 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, номер на плане: 3 этаж – помещение № 21 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:92:28а:03), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2005 серии 66 АБ № 895025 (т. 1 л.д. 16).

Чистову А.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое помещение (литер А), общей площадью 129 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, номер на плане: 3 этаж – помещение № 21 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:92:28а:03), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2005 серии 66 АБ № 895026 (т. 1 л.д. 17).

Из содержания технического паспорта торгового комплекса от 28.02.2006 (т. 1 л.д. 95-110) и данных технического учета ЕМУП «БТИ» от 12.09.2008 № 6686 (т. 4 л.д. 128-139), следует, что в состав помещений ООО «Кооператор» входят, в частности, так называемыми вспомогательные помещения (коридоры, лестницы, лестничные клетки, туалетные комнаты, санузлы, технические помещения, лифтовые холлы и т.д.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 по делу № А60 – 7467/2007 (т. 1 л.д. 21-26) удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Чистова А.В. и индивидуального предпринимателя Чистовой И.В. к ООО «Кооператор». Решением суд обязал ООО «Кооператор» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 129 кв.м, номер на плане: 3-этаж – помещение № 21, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, принадлежащим Чистовым на праве общей долевой собственности, путем восстановления систем подачи электрической энергии в указанном помещении. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 (т. 1 л.д. 27-31) и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 (т. 1 л.д. 68-72).

Истец, указывая, что ответчики не осуществляют надлежащего содержания собственных нежилых помещений, используют имущество, принадлежащее ООО «Кооператор» (места общего пользования) без какой – либо компенсации за это использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца по следующим основаниям.

Соглашением от 25.12.2006, подписанным между ООО «Выбор - XXI» (бывший управляющий) и ООО «Кооператор» (управляющий) (т. 2 л.д. 9), установлено, что ООО «Выбор – XXI» передает, а ООО «Кооператор» принимает все узлы коммунального и эксплуатационного снабжения, а также энергоснабжения объекта недвижимого имущества в виде торгового комплекса «Буревестник», расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Белореченская, 28а, перечень оборудования и его количество отражено в приложении № 1 к соглашению от 25.12.2006 (т. 2 л.д. 10).

Право собственности у передающей стороны ООО «Выбор – XXI» на передаваемой оборудование возникло на основании акта ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости, как у застройщика объекта (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что настоящим соглашением бывший управляющий передает управляющему все функции управляющей компании объектом недвижимости в виде ТК «Буревестник», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а.

В соответствии с п. 3, п. 4 соглашения на ООО «Кооператор» возложена обязанность самостоятельно нести расходы по содержанию торгового комплекса «Буревестник» и при необходимости возмещать ООО «Выбор - XXI» расходы по договорам на предоставление коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчики пользовались представленными ООО «Кооператор» услугами, связанными с организацией и обеспечением торгового комплекса «Буревестник», коммунальными и эксплуатационными услугами, в части нежилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности и вспомогательных помещений, необходимых для использования помещений ответчиками по их назначению.

Предоставление данных услуг именно истцом обусловлено тем, что торговый комплекс имеет единую систему инженерных коммуникаций, а в собственности истца находятся вспомогательные помещения и оборудование, необходимые для обеспечения деятельности торгового комплекса.

ООО «Кооператор» является собственником энергопринимающего оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, таким образом, подача электроэнергии в торговые помещения ответчиков осуществляется только через электроустановки истца. Кроме того, у ответчиков отсутствуют энергопринимающие