Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А60-2307/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9039/2008-АК

г. Пермь

09 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-2307/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н.,  Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Жулимова И. А., Финансового Управления в МО «город  Алапаевск» и третьих лиц Муниципального образования «город Алапаевск» в лице Администрации МО «город Алапаевск» и МУ «Служба единого заказчика» МО «Город Алапаевск», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  Жулимова И. А. и Финансового Управления в МО «город  Алапаевск»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2008 года о возмещении судебных расходов

по делу № А60-2307/2008, вынесенное судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жулимова И. А.

к Финансовому Управлению в МО «город  Алапаевск»

третьи лица: Муниципальное образование «город Алапаевск» в лице Администрации МО «город Алапаевск»; МУ «Служба единого заказчика» МО «Город Алапаевск»

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Финансовому управлению в Муниципальном образовании "город Алапаевск" (далее – финансовое управление, заинтересованное лицо), с учетом уточнения требований по которому просил признать незаконными действия по невозврату предпринимателю: 21 ноября 2007 года копий судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-276/2007-С3 – решения от 09 апреля 2007 года и определения о процессуальном правопреемстве от 26 июля 2007 года; исполнительного листа № 204492, выданного Арбитражным судом Свердловской области 30 мая 2007г. по делу № А60-276/2007-С3. Заявитель также просил обязать принять указанный исполнительный лист со сроком исполнения с 11 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2008 года   по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

Принятый по делу судебный акт оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15478 руб. 65 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. С Финансового управления в Муниципальном образовании «город Алапаевск» в пользу индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. взыскано 10275,74 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает на незаконность и необоснованность выводов суда.

Финансовое управление также обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. Указывает на то, что вопрос о распределении судебных расходов рассматривался при рассмотрении дела по существу и повторное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов нарушает нормы ст. 112, п. 2 ст. 150 АПК РФ. По мнению заинтересованного лица, представленные предпринимателем документы, не подтверждают понесенные им затраты.

Стороны и третьи лица по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  в заседание суда не явились, представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, доказательства, подтверждающие факт несения расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, состав судебных расходов заявителя складывается из затрат, связанных с поездкой из г. Пензы до г. Екатеринбурга на автомобиле, принадлежащем предпринимателю для участия

1)                в предварительном судебном заседании, назначенном на 17 марта 2008г.: понесенных на оплату бензина в размере 5945 руб. 48 коп.; на оплату проживания в гостинице в период с 16 по 18 марта 2008г. в размере 10000 руб.; суточных, исходя из 700 рублей в день – в размере 3500 руб., всего в размере 19445 руб. 48 коп. Заявителем ко взысканию данная сумма заявлена с учетом ее уменьшения в 3 раза, поскольку 18 марта 2008г. он принимал участие еще в двух судебных заседаниях по делам №А60-33502/2007-С2, №А60-32794/2007-С4. Таким образом, судебные расходы по участию в предварительном судебном заседании от 17 марта 2008г. предъявлены в размере 6481 руб. 83 коп.

2)                в судебном заседании, назначенном на 09 апреля 2008г., понесенных на оплату бензина в размере 5717 руб. 43 коп.; на оплату проживания в гостинице в период с 08 по 09 апреля 2008г. в размере 4640 руб.; суточных, исходя из 700 рублей в день – в размере 2800 руб., всего в размере 13157 руб. 43 коп. Заявителем ко взысканию данная сумма заявлена с учетом ее уменьшения в 2 раза, поскольку 09 апреля 2008г. он также принимал участие в  судебном заседании по делу №А60-33502/2007-С2. Таким образом, судебные расходы по участию в судебном заседании от 09 апреля 2008г. предъявлены в размере 6578 руб. 72 коп.

3)                в судебном заседании, проведенном 13-14 мая 2008г. понесенных  при оплате командировочных расходов представителя предпринимателя Рязанцевой К.В. в размере 8790 руб. 50 коп.; на оплату проживания Рязанцевой К.В. в гостинице в размере 3300 руб.; всего в размере 12090 руб. 50 коп. Заявителем к0 взысканию данная сумма заявлена с учетом ее уменьшения в 5 раз, поскольку в указанные дни представитель Рязанцева К.В. принимала участие еще в четырех судебных заседаниях по делам №А60-7320/2008-С9, №А60-7341/2008-С9, №А60-7342/2008-С9, №А60-7443/2008-С9. Таким образом, судебные расходы по участию в судебном заседании 13-14 мая 2008г. предъявлены в размере 2418 руб. 10 коп.

 По результатам рассмотрения документов, представленных в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном подтверждении расходов.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 58 ОУ 748967 Жулимов Игорь Анатольевич является собственником автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT, рабочий объем двигателя 1984 куб. см.

Предпринимателем представлена информация о расстоянии между городами Пенза и Екатеринбург, которое составляет 1437 км., а также расчет  расхода топлива на основании «Норм расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Минтрансом Российской Федерации 29.04.2003г. (Руководящий документ Р 3112194-0366-03).

Согласно Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенными в действие Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, для автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT с рабочим объемом двигателя 2.0л. установлен нормативный расход топлива в размере 9,3л. на 100 км. Кроме того, при расчете затрат, связанных с участием в судебном заседании 17-18 марта 2008г. предпринимателем обоснованно применен зимний коэффициент 10% в соответствии с пунктом 5 методических рекомендаций и Приложения № 2 к ним.

Доказательств, опровергающих указанные сведения и расчеты, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заинтересованного лица на то, что в отсутствие путевых листов и приказа предпринимателя о направлении себя в командировку, не могут приниматься затраты по приобретению топлива, поскольку сама по себе и с учетом фактического участия предпринимателя, проживающего в г. Пензе в Арбитражном суде Свердловской области, не свидетельствует о том, что соответствующие расходы заявителем не произведены.

В данном случае, приведенное финансовым управлением обстоятельство может являться основанием для вывода о не оформлении предпринимателем первичных документов, но не о том, что расходы не понесены. 

Представленными заявителем контрольно-кассовыми чеками автозаправочных станций за период с 15.03.2008г. по 19.03.2008г. подтверждаются расходы на приобретение бензина марки АИ-92 на сумму 5291 руб. 09 коп.

Однако, затраты по приобретению бензина на сумму 654 руб. 39 коп., предпринимателем документально не подтверждены, соответствующий контрольно-кассовый чек или иные документы на данную сумму не представлены.

В связи с чем, такие расходы, связанные с участием предпринимателя в судебном заседании 17.03.2008 года, правомерно признаны судом необоснованными в сумме 218 руб. 13 коп. (654 руб. 39 коп. : 3).

Контрольно-кассовыми чеками автозаправочных станций за период с 07.04.2008г. по 11.04.2008г. подтверждаются расходы на приобретение бензина марки АИ-92 на сумму, заявленную к возмещению в связи с участием заявителя в судебном заседании по настоящему делу 09 апреля 2008г. в размере 2858 руб. 71 коп. (5717 руб. 43 коп. : 2).

Таким образом, на основе представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату бензина, расчета расхода топлива, и документов, подтверждающих принадлежность автомобиля предпринимателю, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в части возмещения расходов на приобретение бензина в размере 4622 руб. 41 коп.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения