Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А60-11189/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8892/2008-ГК

г. Пермь

09 декабря 2008 года                                                           Дело № А60-11189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                  Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Бологова Владимира Алексеевича, ответчика, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», третьих лиц,  Общества с ограниченной ответственностью «АНИС», Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Общества с ограниченной ответственностью «Уралпродснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Ваша мебель», Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Бологова Владимира Алексеевича,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2008 года

по делу № А60-11189/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бологова Владимира Алексеевича

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9»

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «АНИС»,

                      2) Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,

                      3) Общество с ограниченной ответственностью «Уралпродснаб»,

                      4) Общество с ограниченной ответственностью «Ваша мебель»,

                      5) Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»,

о понуждении к заключению договора энергоснабжения, об обязании возобновления подачи тепловой энергии, о взыскании убытков в размере 40 000 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бологов Владимир Алексеевич (далее – ИП Бологов В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении филиала «Свердловтеплосбыт» Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» к заключению договора энергоснабжения пропорционально площади занимаемого помещения, об обязании возобновить подачу тепловой энергии в мастерскую по ремонту обуви, о взыскании убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, в сумме 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей (Т.1, л.д.8-10).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008г., 26.08.2008г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АНИС» (далее – ООО «АНИС»), Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее – ЕКУГИ); Общество с ограниченной ответственностью «Уралпродснаб» (далее – ООО «Уралпродснаб»), Общество с ограниченной ответственностью «Ваша мебель» (далее – ООО «Ваша мебель»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Градмаш» (далее – ЕМУП «Градмаш») (Т.1, л.д.131-134, Т.2, л.д.86-91).

В заседании суда 26.08.2008г. истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика, просил ответчиком по делу считать Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9»). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.85).

Поскольку ЕМУП «Градмаш» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 №005645540 от 29.04.2008г. – т.2 л.д.133, изменения к Уставу МУП «Екатеринбургэнерго» - т.2 л.д.134), судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица ЕМУП «Грандмаш» на его процессуального правопреемника - МУП «Екатеринбургэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008г. (резолютивная часть от 23.09.2008г., судья Е.А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.148-159).

Истец (ИП Бологов В.А.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца, приведенные в обоснование требований. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ООО «АНИС» произвело установку отсекающего крана на тепловой сети, ведущей к мастерскую истца, и совместно с ООО «Уралпродснаб» произвело отключение подачи тепловой энергии в виде горячей воды к месту, где располагается мастерская истца по ремонту обуви, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО «Уралпродснаб» не работал в данном здании и магазин на протяжении трех лет был закрыт. Только с июля 2005 года по конец апреля 2006 года в помещении, арендованном ООО «Уралпродснаб» (на втором этаже) временно работали субарендаторы ООО «Интерьер мебель». Отопление было отключено в сентябре 2006 года, то есть в отсутствие ООО «Уралпродснаб» и ООО «Интерьер мебель». Апеллянт полагает, что отопление было отключено не без согласия ОАО «ТГК № 9», поскольку произошло это после осмотра теплопотребляющих установок здания представителем ответчика Чебыкиной Т.С. В октябре 2007 года факт отключения отопления представители ответчика не фиксировали, письменные и устные обращения истца по этому поводу ОАО «ТГК №9» оставляло без рассмотрения. Только в декабре 2007 года представителем ответчика Кормщиковой А.Т. и представителем ЕМУП «Градмаш» Завьяловой Н.И. факт отключения отопления в мастерской был подтвержден, и лишь после подачи искового заявления представители ОАО «ТГК № 9» составили акт обследования от 30.06.2008г., которым установили, что в узле управления в ответвление системы отопления лестничной клетки и помещения мастерской врезан трехходовой отсекающий кран, с помощью которого возможно прекратить подачу тепловой энергии в мастерскую, на момент обследования этот кран не демонтирован. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, подтверждает, что представители ответчика пытаются навязать истцу оплату расходов, связанных с эксплуатацией принадлежащего ООО «АНИС» энергопринимающего устройства, по уборке территории, занимаемой ООО «АНИС». Ходатайство истца о вызове и допросе Кошкина А.Н., Чебыкиной Т.С., Кормщиковой А.Т. для подтверждения изложенных обстоятельств, судом удовлетворено не было. Автор жалобы указал, что в силу норм гражданского законодательства обязанность заключить публичный договор, каковым является договор энергоснабжения, лежит на энергоснабжающей организации (ОАО «ТГК № 9»), а не на абоненте (ООО «Анис»). По смыслу статей 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является многосторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли трех сторон: энергоснабжающей организации, абонента и субабонента. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований к понуждению ответчика к заключению договора требованиям закона не соответствует. Судом не дано оценки нарушению ответчиком требований части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что система отопления в здании общая, остальные потребители, как и истец, подключены от общей системы отопления здания и не имеют индивидуального ввода, однако с ними заключен договор теплоснабжения, расчеты по которому производятся не по приборам учета, а согласно выделенной нагрузке, то есть пропорционально занимаемой площади, что подтверждается актами обследования, и заключенными договорами ОАО «ТГК № 9»  с ООО «АНИС», ООО «Уралпродснаб», сводной ведомостью, ориентировочными расчетами, формой ТС-3. Отсутствие возможности заключить договор ответчиком не доказано. Нагрузка на занимаемую истцом площадь помещения ответчиком рассчитана и составляет 0,0006 Гкал./час. Как указывает апеллянт, вывод суда о том, что проект договора истца не содержит всех существенных условий договора, является незаконным и необоснованным, поскольку по общему правилу все договоры с энергоснабжающими организациями заключаются путем подачи заявки на заключение договора. В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как потребитель не вправе устанавливать свою цену, а также объем и график подачи тепловой энергии. Проект договора в адрес ОАО «ТГК № 9» истцом был направлен, получен последним 19.05.2008г., вместе с тем данный проект ответчиком не подписан, протокол разногласий не подготовлен в нарушение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530. Полагает, что суд применил нормативный акт, не подлежащий применению, так как Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики к отношениям, возникающим по поводу тепловой энергии не применяются. По мнению автора жалобы, ООО «Уралпродснаб» о времени и месте судебного заседания не было извещено надлежащим образом, поскольку адрес, по которому направлено уведомление – г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25 – не является местом его государственной регистрации. В связи с чем, как указывает апеллянт, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт усматривает нарушение судом его прав, выразившееся в невозможности ознакомиться с протоколом судебного заседания ввиду его ненадлежащего оформления, не предоставления копий протоколов от 28 августа и 23 сентября 2008 года.

Истцом письменно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела телеграммы от 15.09.2008г., направленной в адрес ОАО «ТГК № 9».

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих юридический адрес и реквизиты ООО «Уралпродснаб», и вызове и допросе в качестве свидетелей представителей ОАО «ТГК № 9» Чебыкиной Т.С., Кормщиковой А.Т., представителя ООО «Уралпродснаб» Савиной Т.Г., представителя ООО «Анис» Кошкина А.Н.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено на основании статей 66, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлено доказательств невозможности получения запрашиваемых документов в самостоятельном порядке. Ходатайство о допросе свидетелей не мотивировано. Из текста жалобы не следует, что указанные в ходатайстве лица могут пояснить о каких-либо новых, имеющих значение для настоящего дела обстоятельствах, не установленных и не подтвержденных иными, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции, доказательствами.

Истец в заседание суда не явился, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик в заседание суда не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Уралпродснаб», согласно которой адресом данного юридического лица является адрес г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25.

Истцом 01.12.2008г. представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (Арендодатель) и ИП Бологовым В.А. (Арендатор) заключен договор аренды № 62530086 от 01.11.2005г. (Т.1, л.д.15-18). В соответствии с условиями договора Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 8.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25, литер А, помещения № 22, 23, под ремонт обуви.

Поскольку пунктом 3.2.15 договора аренды на Арендатора возложена обязанность заключить договор энергоснабжения, истец направил ответчику проект договора энергоснабжения (Т.1, л.д.38-40). Отказ ОАО «ТГК № 9» заключить с ИП Бологовым В.А. договор энергоснабжения, а также  отключение подачи тепловой энергии в виде горячей воды в помещение арендуемой истцом мастерской по ремонту обуви, имевшее место в сентябре 2006 года явились основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении к заключению договора энергоснабжения на условиях представленного истцом проекта, обязании ОАО «ТГК № 9» возобновить подачу тепловой энергии в мастерскую истца, взыскании убытков в сумме 40 000 руб., причиненных в результате отключения подачи тепловой энергии в арендованное истцом помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям ответчика (энергоснабжающей организации), необходимого оборудования, обеспечивающего учет потребленной электроэнергии; отсутствия в представленном суду истцом проекте договора всех существенных условий,