Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А60-11189/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а, следовательно, оснований к понуждению ответчика к заключению с истцом отдельного договора энергоснабжения; отсутствия доказательств отключения ответчиком теплоснабжения здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25; недоказанности факта причинения убытков истцу действиями (бездействиями) ответчика, наличия и размера нанесенных убытков, причинно-следственной связи между каким-либо нарушением ответчиком обязательств и убытками, а также вины ответчика.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, подробно мотивированы в решении, соответствуют  требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор ( часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что возможность заключения договора энергоснабжения (с учетом специфики его предмета) связана с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; теплопотребляющие энергоустановки должны соответствовать требованиям действующих норм, правил, инструкций и стандартов и быть пригодными к технической эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. №115, являются правильными, соответствующими требованиям закона.

По договору энергоснабжения № 55028-С/1Т от 01.04.2005г., заключенному между ОАО «ТГК № 9», ЕМУП «Градмаш» и ООО «АНИС» (Абонент), ОАО «ТГК № 9» и ЕМУП «Градмаш» приняли на себя обязательство подавать Абоненту на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25, через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался ее оплачивать в соответствии с условиями договора (Т.1, л.д.66-75). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от 12.04.2005г. и схеме границ эксплуатационной ответственности границей эксплуатационной ответственности между ЕМУП «Градмаш» и ОАО «ТГК № 9» является стена камеры 01-194. Трубопроводы после стены камеры 01-194 для Абонента ООО «АНИС», по адресу ул. Восстания, 25, находятся на балансе и эксплуатационной ответственности ЕМУП «Градмаш». Границей ответственности между ЕМУП «Градмаш» и ООО «АНИС» за состояние и обслуживание систем теплопотребления является: второй фланец задвижки на подающей линии и первый фланец задвижки на обратной линии по ходу воды на врезке в трубопровод ЕМУП «Градмаш» в подвале жилого дома по ул. Восстания, 27. Трубопроводы после задвижки до стены жилого дома по ул. Восстания, 27 2Д-89мм L-15м.х2, транзит по техподполью, 2Д-89мм.х2 L-20м.х2 от стены жилого дома по ул. Восстания, 27 до стены дома по ул. Восстания, 25 в непроходном канале и 2Д-89мм L-30м.х2 от стены до ИТП здания по ул. Восстания, 25 транзит по техподполью, находятся на балансе и эксплуатационной ответственности ООО «АНИС» (Т.1, л.д.82, 83).

Таким образом, материалами дела (акты обследования от 28.03.2006г., 11.10.2006г., 18.12.2007г., 27.05.2008г. - т.1 л.д.31, 32, 33, т.2 л.д.12,  технические данные объекта потребителя тепловой энергии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания,25, к договору №55028 – т.2 л.д.13, план-схемой теплоснабжения – т.2 л.д.42) установлено, что указанное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25, является единым объектом теплоснабжения, система отопления в здании, единая, получение теплоэнергии возможно лишь через энергопринимающее устройство, находящееся на балансе ООО «АНИС», непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации – ОАО «ТГК № 9».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него индивидуальной системы теплоснабжения, энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ОАО «ТГК № 9», установки узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.  Имеющийся в мастерской истца отопительный прибор (радиатор) не свидетельствует о наличии у ИП Бологова В.А. предусмотренного законом оборудования, необходимого для заключения договора с энергоснабжающей организацией. В соответствии с требованием пункта 9.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115, присоединение различных систем теплопотребления производится только по отдельным трубопроводам, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Также судом первой инстанции правильно, в соответствии с исследованными доказательствами, указано, что предоставленный истцом арбитражному суду проект договора в нарушение требований статей 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит всех существенных условий договора энергоснабжения, кроме этого ИП Бологовым В.А. не представлено доказательств направления проекта договора ответчику. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении. Содержание почтового уведомления (т.1 л.д.12), вопреки доводам жалобы, не подтверждает факт направления ответчику проекта договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для понуждения ответчика к заключению договора на энергоснабжение и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Ссылка суда на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 к принятию неправильного решения не привела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, не опровергающие выводы суда.

Из акта обследования от 30.06.2008г., составленного представителем филиала ОАО «ТГК №9» (т.1 л.д.126), видно, что при осмотре помещения мастерской обуви ИП Бологова В.А. установлено, что в узле управления в ответвление системы отопления лестничной клетки и помещения мастерской обуви врезан трехходовой отсекающий кран, с помощью которого возможно прекратить подачу теплоэнергии в мастерскую.

Материалами дела установлено, что установку отсекающего крана на тепловой сети, ведущей в мастерскую истца, произвело ООО «АНИС». Последнее, совместно с ООО «Уралпродснаб» произвело и отключение подачи тепловой энергии в виде горячей воды в помещение мастерской истца по ремонту обуви.

Данный факт отражен в протоколе судебного заседания и удостоверен подписью представителя ООО «АНИС».

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанное стороной обстоятельство не требует его дальнейшего доказывания. 

В дальнейшем (18.09.2008г.) ООО «АНИС» открыло отсекающий вентиль, расположенный на трубе отопления ведущей к радиатору отопления в мастерской истца по ремонту обуви, о чем был составлен акт (т.2 л.д.136), от подписания которого истец отказался.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что факт отключения ответчиком теплоснабжения здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25, и, в частности, расположенной в нем, мастерской по ремонту обуви, не доказан, и сделал верный вывод об отсутствии оснований к обязанию именно ответчика восстановить теплоснабжение арендуемого истцом помещения.

Кроме неимущественных требований, истец просит взыскать убытки, причиненные ему действиями ответчика по отключению подачи тепловой энергии. В обоснование своих требований истец указал, что отключение тепла неблагоприятно сказалось на его здоровье (временная нетрудоспособность), в результате чего он не мог выполнять некоторые виды работ, представил расчет, из которого видно, что стоимость работ, от которых ежемесячно приходилось отказываться в связи с отсутствием отопления составляет 2 000 рублей, сумма убытков составила 40 000 рублей. В подтверждение расчета представил суточные отчеты, заключения врачебно-консультационной комиссии, листок нетрудоспособности, прейскурант (т.1 л.д.35-37, 41-43).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. 

Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействий) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется его местом государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Уралпродснаб» зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25. Именно по этому адресу извещалось третье лицо арбитражным судом о времени и месте судебных заседаний.

Доводы жалобы о нарушении судом права истца на ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний судом апелляционной инстанции состоятельными, влекущими отмену решения суда, признаны быть не могут, поскольку запрашиваемые документы истцом получены.  С аналогичным ходатайством истец вторично в суд не обращался, до подачи апелляционной жалобы и до её рассмотрения имел достаточное время для реализации своего права, ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 руб., излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный