Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А60-28124/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9098/2008-АК

г. Пермь

10 декабря 2008 года                                                Дело № А60-28124/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО «Спортивно-оздоровительный центр «СОВА»: Гневашева О.А. – представитель по доверенности от 05.05.2007г.

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области:  не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Спортивно-оздоровительный центр «СОВА» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 года

по делу № А60-28124/08,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО «Спортивно-оздоровительный центр «СОВА»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области

признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Сова» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении   от 12.09.2008 №100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Спортивно-оздоровительный центр «СОВА» (заявитель по делу) не согласившись с вынесенным решением, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) факт нарушения не доказан, поскольку  в акте  натурного осмотра  от 15.07.2008г. указано, лишь, что произведено снятие грунта  вдоль гостевых домиков  и фундамента  на площади 1428 кв.м., а не уничтожение плодородного  слоя;  площадь снятия грунта, указанная в акте натурного осмотра   и   площадь  уничтожения  плодородного слоя, указанная  в протоколе №100 от 18.07.2008г.- не соответствуют; 2) нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат  доказательств извещения  Общества или его законного представителя  о составлении протокола 18.07.2008г.; 3)  срок давности привлечения к  административной ответственности истек.

  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области (ответчик по делу) с доводами апелляционной  жалобы не согласно, поскольку считает, что: 1) факт правонарушения подтвержден материалами дела (актами, протоколом, постановлением); 2) процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, так как генеральный  директор  Шерстнев В.Ф.  был извещен в устной форме о необходимости явки  в административный орган с целью ознакомления с актом проверки и составления протокола на 18.07.2008г., который заявил устное ходатайство о  составлении протокола в его отсутствие, и отложении  подписания акта и протокола на  24.07.2008г.; 25.07.2008г.  директор был ознакомлен и с актом и с протоколом, но от подписи отказался, таким образом, управлением были соблюдены  гарантии защиты прав  лица привлекаемого к ответственности; 3) срок давности привлечения общества к административной ответственности за  нарушения законодательства об охране окружающей среды  составляет один год. Вменяемое обществу нарушение носит длящийся характер, в связи с чем, годичный срок привлечения к административной ответственности законно и обоснованно исчислен Управлением с момента обнаружения правонарушения (составления акта).  

Ответчик по делу извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие  представителя. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  во исполнение приказа Управления Росприроднадзора по Свердловской области  от 09.07.2008г. № 238-ком  и распоряжения  от 09.07.2008г. №16-р и №238 в период с 14 по 18 июля 2008г. должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области в присутствии генерального директора  Шерстнева В.Ф. и юрисконсульта Гневашевой О.А.  проведена плановая проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства  арендатора ООО «Спортивно-оздоровительный центр «СОВА» на территории ГУ СО «Сысертское лесничество», составлен акт натурного осмотра участка от 15.07.2008г. и акт проверки от 18.07.2008г.

В акте проверки от 18.07.2008г. зафиксировано, что на основании договора аренды участка лесного фонда № 6 от 3.05.2006г., заключенного между ФГУ «Сысертский лесхоз» и ООО «Спортивно-оздоровительный центр «СОВА», арендатору передан участок лесного фонда для осуществления аренды в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях. Проект освоения лесов на арендованный участок лесного фонда арендатором не представлен. Осуществление рекреационной деятельности производится без разрешительных документов. Административным органом  выявлено  два нарушения: 1) на площади 140 кв.м. к капитальному фундаменту вырыта траншея для прокладки труб канализации и водопровода с тремя колодцами. При этом уничтожен плодородный слой на площади 140 кв.м. в квартале 23 выдел 40 Кашинского участкового лесничества ГУ СО «Сысертское лесничество»; 2) при строительстве террасы на склоне горы под домики и сети канализации и водопровода, произведена выемка грунта с уничтожением плодородного слоя на площади 1 084 кв.м. в квартале 23, выделах 34,40 Кашинского участкового лесничества ГУ СО «Сысертское лесничество».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2008г. № 100 (л.д.11). По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки управлением вынесено постановление от 12.09.2008г. № 100 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.8-10).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требования, исходил из доказанности в действиях общества события  и вины административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, поскольку  факт  уничтожения плодородного слоя почвы подтвержден  актом  натурного осмотра  арендованного обществом  участка лесного фонда от 15.07.2008г

Между тем судом  при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в содержание охраны земли входит сохранение почв их плодородия. При этом в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при их использовании обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объектом данного административного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.

Согласно пунктам 1 и 10 Приложения № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды от 22.12.1995г.№ 525 и Приказом Роскомзема от 22.12.1995г. № 67 – под плодородным слоем почвы следует понимать верхнюю гумусированную часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.  К нарушенным землям относятся  земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В подтверждение выявленного нарушения административным органом составлен акт натурного осмотра  участка лесного фонда от 15.07.2008г., в котором зафиксированы нарушения в присутствии директора общества. На основании акта натурного осмотра составлены все остальные документы проверки (акт проверки от 18.07.2008г. со ссылкой  на станице 7 на акт натурного осмотра (л.д.29-30); протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности).

В акте натурного осмотра участка лесного фонда от 15.07.2008г. (л.д.25) зафиксированы следующие нарушения: 1) обществом произведено снятие грунта вдоль 3-х гостевых домиков и фундамента. Проложены трубы канализации и водопровода с установкой 6-ти колодцев на площади 1428кв.м., максимальная высота выемки 1,3м., минимальная 20 см без разрешительных документов; 2) построена канализация и водопровод с устройством 3-х колодцев из бетонных колец  на площади 140 кв.м. без разрешительных документов.

 Из содержания акта натурного осмотра следует, что  сотрудниками Росприроднадзора совместно с должностными лицами общества зафиксировано снятие грунта  на площади 14278кв.м. и строительство канализации, водопровода, колодцев  на площади 140 кв.м. без разрешительных документов. Факт  уничтожения плодородного слоя почвы указанным актом не зафиксирован. Из материалов проверки невозможно установить,  в  чем выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, какие доказательства имелись в подтверждение указанного факта, какие замеры и в каком порядке осуществлялись при натурном осмотре с целью определения площади  уничтожения плодородного слоя почвы. Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы,  размер площади снятия грунта, указанный в акте осмотра 1428кв.м. не соответствует размеру площади уничтожения плодородного слоя почвы, указанному в постановлении и протоколе об административном правонарушении 1084кв.м. Кроме того, самовольное снятие плодородного слоя почвы является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, а не  по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

  Постановлением от 12.09.2008г. № 100  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы. Однако в  акте натурного осмотра участка от 15.07.2008г., на основании которого составлены все остальные материалы проверки, факт уничтожения обществом плодородного слоя почвы надлежащим образом не установлен. 

 Следовательно, в нарушение статей 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказан в действиях ООО «Спортивно-оздоровительный центр «СОВА» состав административного правонарушения, предусмотренный   ч.2 ст.8.6 КоАП РФ

Кроме того, административным органом  существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, управлением не  были соблюдены  гарантии защиты прав  лица привлекаемого к ответственности.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности,  административный орган обязан известить лицо, привлекаемое в административной ответственности, о времени и месте составления протокола (статья 28.2 КоАП РФ).  В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями