Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А50-8802/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8880/2008-АК

г. Пермь

10 декабря 2008 года                                                         Дело № А50-8802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Отинова А.В.: Отинов А.В., паспорт; Отинова Л.Н., паспорт, доверенность от 03.12.2007г.; Козин И.А., паспорт, доверенность от 26.06.2008г.

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края: Гребенкина Г.В., удостоверение, доверенность от 05.12.2008г.; Никитин А.А., паспорт, доверенность от 17.03.2008г.; Плотникова В.В., паспорт, доверенность от 15.08.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  индивидуального предпринимателя Отинова А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2008 года

по делу № А50-8802/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Отинова А.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Отинов Андрей Владимирович (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края от 14.04.2008г. № 01483 дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 12 458,45 руб., единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 3 042,10 руб., единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2005-2006г.г. в сумме 37 550 руб., а также об обязании произвести инспекцию перерасчет пени и снизить размер штрафных санкций.

Решением арбитражного суда от 03.10.2008г. (резолютивная часть от 02.10.2008г.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным полностью. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскана госпошлина в сумме 100 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Представители инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, пояснили, что доначисление  НДФЛ и ЕСН произведено инспекцией правомерно, в связи с непринятием в состав расходов в 2005 году затрат по оплате товаров, приобретаемых для розничной торговли (материалы для компьютеров, принтеров и ксероксов, а также инструменты, папки, фломастеры, лаки и краски) на сумму 10 634,40 руб. и в 2006 году затрат на сумму 27 090 руб. Непринятие в состав расходов в сумме 39 840, 30 руб. связано с оформлением расходных материалов на частное лицо – жену предпринимателя Отинову Л.Н. Доначисление налогов в связи с непринятием в состав расходов в 2006 году  затрат на сумму 23 630,68 руб. по приобретенным строительным материалам (кирпич, цемент, строительные блоки, сталь, рубероид и т.д.) основано на их неотносимости к работам, произведенным в арендуемых помещениях (Владимирова, 18). Представленные суду первой инстанции акты не могут являться доказательствами произведенных работ, так как были изготовлены в ходе подачи заявления в суд. Доначисление ЕНВД за 2004-2006г.г. произведено в связи с неверным определением площади используемого торгового зала, а также применением неверного значения корректирующего коэффициента К2. Вывод суда о нарушении инспекцией процедуры вынесения корректирующего решения от 05.06.2008г. (в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте его рассмотрения) необоснован, поскольку оно фактически является внутренним документом, на основании которого производится отражение доначисленных сумм в КРСБ.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на представление доказательств обоснованности произведенных расходов, использование приобретенных товарно-материальных ценностей по целевому назначению, неправомерное доначисление ЕНВД по деятельности, связанной со сдачей в аренду нежилых помещений, то есть не имеющей отношение к розничной торговле, нарушение инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при вынесении корректирующего решения. Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддерживают, пояснили, что предпринимателем не оспаривается и признается обоснованным доначисление ЕНВД за 2004-2006г.г. в общей сумме 13 408 руб.: по торговой точке «Владимирова-торговая площадь» за 2004-2006 г.г. в связи с неверным определением физического показателя и по торговой точке «Владимирова, 21» за 2005 г. в связи с неверным определением значения коэффициента К2.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за 2004-2006г.г. составлен акт от 14.03.2008г. № 13-41/1/6/00923 дсп, на основании которого вынесено решение от 14.04.2008г. № 01483 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы проверяющих о неправомерном уменьшении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на расходы не связанные с такой деятельностью (2004-2006 годы), а для доначисления ЕНВД – выводы о неверном определении при расчете налога физического показателя (площади торгового зала) и корректирующего коэффициента К2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.06.2008г. № 18-22/143 жалоба налогоплательщика на указанное решение инспекции частично удовлетворена.

С учетом решения вышестоящего налогового органа 05.06.2008г. инспектором, проводившим проверку, для разнесения в карточку расчетов с бюджетом сумм доначисленных налогов составлено корректирующее решение (том дела 1, лист 51).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии ненормативного правового акта действующему законодательству, наличии существенных процессуальных нарушений прав налогоплательщика при вынесении корректирующего решения.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял виды деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения: розничную торговлю (ЕНВД) и сдачу в субаренду нежилых помещений (общий режим налогообложения).

Розничную торговлю продуктами питания, алкогольной продукции, пивом, табаком и хозяйственными товарами на территории с. Платошино предприниматель осуществлял в двух торговых точках «Владимрова, 21» и «Владимирова-торговая площадь».

На основании договора от 01.12.2006г. № 07/1 заявитель арендовал у гражданки Отиновой Л.Н. одноэтажное из железобетонных плит здание Дома Быта (лит А), общей площадью 504 кв. м, расположенное по адресу:                                с. Платошино, ул. Владимирова, 18 (договор – том дела 3, лист 145). Часть помещений в указанном здании сдавалась в субаренду, а часть использовалась для размещения собственного офиса.

Раздельный учет выручки от двух видов деятельности предпринимателем не велся. В книге доходов и расходов предпринимателя отражалась вся поступившая выручка, в том числе от сдачи нежилых помещений в аренду. Для учета поступившей выручки по обоим видам деятельности индивидуальным предпринимателем использовались 5 кассовых аппаратов (карточки регистрации ККМ – том дела 8, листы 16-20).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления ЕСН учитываются все доходы налогоплательщика, полученные за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

В порядке апелляционного производства налоговым органом с учетом доводов жалобы и устных пояснений оспаривается решение суда в части выводов о неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН, связанных с непринятием в 2005 году расходов в сумме 5 738, 20 руб. (856 руб. + 4 882, 20 руб.), в 2006 году - расходов в суммах 39 840,30 руб., 23 630,68 руб. и 27 090 руб.

Расходы за 2005 год в сумме 10 634,40 руб., из них 856 руб. – ремонт кассовых аппаратов, 4 896,20 руб. – оплата расходных материалов для компьютера, принтера и ксерокса, 4 882,20 руб. – оплата товаров, реализуемых в розничной сети, а также расходы за 2006 год в сумме 27 090 руб. исключены инспекцией из затрат налогоплательщика в связи с тем, что счета-фактуры и товарные накладные были выписаны на адрес магазина розничной торговли «Владимирова, 21».

Управление ФНС по Пермскому краю в решении от 05.06.2008г. № 18-22/143 по апелляционной жалобе налогоплательщика указало, что налоговым органом не обоснованно не учтены расходы предпринимателя в сумме 4 896,20 руб. по причине отсутствия у него оргтехники, поскольку доказательств, опровергающих использование им в предпринимательской деятельности компьютера и принтера не представлено. Поскольку решение инспекции в данной части отменено вышестоящим налоговым органом, основания для спора по указанной сумме отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно признаны экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществляемой предпринимательской деятельностью расходы в суммах 856 руб., 4 882, 20 руб., 27 090 руб. Сам факт несения предпринимателем указанных расходов и их документальное подтверждение налоговым органом не оспаривается (расходные документы на сумму 10634,40 руб. - том дела 3, листы 103-114; на сумму 27090 руб. – том дела 3, листы 115-130).

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предпринимателем только часть помещений по ул. Владимирова, 18 сдавалась в субаренду. Принятие выручки от данного вида деятельности производилось при помощи зарегистрированного в налоговом органе кассового аппарата «Меркурий 33064» (заявлены расходы в сумме 856 руб. на ремонт аппарата). Приобретенные в 2005 году товары (инструмент, бумага, папки, фломастеры, лаки и краски) на общую сумму 4 882,20 руб. и в 2006 году на общую сумму 27 090 руб. (цемент, рубероид и т.д.), использованы предпринимателем при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений (ведение деловой переписки, оформление документации, поддержание арендованного помещения в надлежащем состоянии (проведение ремонта собственными силами)).

Само по себе указание в расходных документах на то, что указанные затраты связаны с розничной торговлей (выписаны на адрес магазина розничной торговли Владимирова, 21), не может является основанием для непринятия их в состав расходов предпринимателя по общей системе налогообложения.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не выявил и не отразил в решении обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что указанные расходы в полном объеме связаны с розничной торговлей.

Расходы за 2006 год в сумме 39 840, 30 руб. по счетам-фактурам и накладным, другим расходным материалам не приняты инспекцией по тому обстоятельству, что они оформлены на частное лицо - Отинову Л.Н. (жена предпринимателя).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что непринятие указанных расходов произведено инспекцией только по формальному основанию, так как на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 05.01.2005г. предприниматель уполномочил Отинову Л.Н. от своего имени закупать за наличный расчет товары, получать документы на товар, перевозить купленный товар, реализовывать товар самостоятельно, производить денежные расчеты (доверенность – том дела 4, лист 7).

Следовательно, оснований для непринятия в состав расходов указанных затрат предпринимателя у налогового органа также не имелось.

Расходы за 2006 год в сумме 23 630,68 руб. на приобретение строительных материалов (кирпич, цемент, строительные блоки, сталь, рубероид и т.д.) не приняты инспекцией в связи с тем, что согласно договору аренды от 01.01.2006г. № 6-01 здание по ул. Владимирова, 18 было передано предпринимателю в исправном состоянии и заявителем не представлено документов, подтверждающих использование, приобретение строительных материалов для предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Протоколом осмотра от 21.01.2008г. подтверждено проведение в арендуемом помещении ремонта – убрана перегородка, настелен линолеум, установлен электрический счетчик, коробка монтажная, произведена замена люминисцентных ламп и т. д. (том дела 3, лист 146-148). Устройство