Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А50-8802/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

перегородки в указанном помещении, осуществление строительных работ своими силами судом установлено и налоговым органом не оспаривается. Списание материалов документально подтверждено. Сама по себе передача арендуемого помещения в исправном состоянии не исключает обязанности арендатора по его поддержанию в надлежащем состоянии.

Поскольку все вышеперечисленные расходы направлены на получение дохода, подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, связаны с производственной деятельностью и являются экономически обоснованными, у инспекции не имелось правовых оснований для непринятия в состав затрат указанных расходов и доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.

Доначисление ЕНВД за 2004-2006г.г. в общем размере 50 958 руб. по двум торговым точкам предпринимателя (ул. Владимирова 21 и ул. Владимирова-торговая площадь) произведено инспекцией в связи с неверным определением предпринимателем физического показателя (торговая площадь магазина) и корректирующего коэффициента К2.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, при том что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (ст. 346.27 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.

Главой 16 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» (с последующими изменениями) предусмотрено введение на территории Пермской области ЕНВД для определенных видов деятельности.

В соответствии со ст. 69-1 Закона Пермской области № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» значение коэффициента К2 при расчете налога поставлено в зависимость от величины дохода за налоговый период и вида реализуемой продукции.

По эпизоду доначисления ЕНВД в связи с неверным определением предпринимателем физического показателя (торговая площадь магазина) арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По результатам проверки предпринимателю доначислен ЕНВД:

- за 2,3,4 квартал 2004 года в сумме 825 руб. (по физическому показателю),

- за 2005год в сумме 1608 руб. по магазину «Владимирова - торговая площадь» (по физическому показателю) и в сумме 15 202 руб. по магазину «Владимирова, 21» (по коэффициенту К2),

- за 2006 год сумме 6 951 руб. по магазину «Владимирова - торговая площадь» (по физическому показателю и коэффициенту К2) и в сумме 26 372 руб. по магазину «Владимирова, 21» (по К2).

В ходе судебного заседания предпринимателем было признана правомерность доначисления ЕНВД в связи с неверным определением при расчете налога физического показателя (торговой площади магазина) на общую сумму 13 408 руб., из них по магазину «Владимирова - торговая площадь»: 825 руб. - за 2,3,4, кварталы 2004г., 1608 руб. –за  2005 год, 6 951 руб. за 2006 г.; а также по магазину «Владимирова, 21» – 4 024 руб. за 2005 год.

Арбитражным апелляционным судом установлена обоснованность доначисления ЕНВД в сумме 13 408 руб. По магазину «Владимирова – торговая площадь» в апреле 2004 г. предпринимателем был получен технический паспорт № 1037 (л.д. 2, том 4), согласно которому площадь торгового зала составляет 29,9 кв. м. До этого площадь по техническому паспорту составляла 25 кв.м. В связи с внесенными изменениями по данной торговой точке инспекция для исчисления ЕНВД обоснованно применила значение физического показателя 30 кв.м во 2, 3, 4 кварталах 2004, в 2005 г., в 1, 2 кварталах 2006 г. и 22 кв. м в 3, 4 квартале 2006 г., что признается предпринимателем.

По магазину Владимирова, 21 из доначисленного за 2005 г. налога в сумме 15 202 руб. предприниматель признает обоснованным доначисление налога в сумме 4 024 руб.

При изложенных обстоятельствах, спор между сторонами по поводу доначисления ЕНВД за 2004-2006г.г. в сумме 13 408 руб. отсутствует, начисление налога произведено инспекцией правомерно. Жалоба налогового органа в указанной части подлежит удовлетворению.

В отношении остальной суммы доначисленного ЕНВД в размере 37 550 руб. за 3, 4 квартал 2005 и 2006 г.г. по торговой точке «Владимирова, 21» в связи с неверным определением предпринимателем корректирующего коэффициента К2 арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель при расчете налога по торговой точке «Владимирова, 21» применил неверный показатель коэффициента К2 (по данным предпринимателя К2 =0,9; по данным инспекции К2=0,26 и 0, 23). Данный вывод был сделан налоговым органом на основании данных о поступившей в проверяемом периоде выручке, представленных самим предпринимателем.

Вместе с тем судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что в общем объеме выручки по кассе была учтена часть выручки, поступившей от деятельности предпринимателя, связанной со сдачей в субаренду нежилых помещений. Книга кассира-операциониста содержит данные о разделении сумм поступивших от разных видов деятельности. Все хозяйственные операции по сдаче в субаренду помещений оформлены необходимыми первичными документами – приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками, актами, счетами.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказана правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 г. (11 178 руб.) и за 2006 г.(26 372 руб.) в общей сумме 37 550 руб. в связи с неверным применением корректирующего коэффициента К2, исчисляемого от величины дохода за налоговый период.

Вывод суда о нарушении порядка инспекцией вынесения корректирующего решения от 05.06.2008г. (в отсутствие предпринимателя и не приглашенного в инспекцию для его составления) является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, в частности, оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, а в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 138 НК РФ и ст. 198 АПК РФ решение вышестоящего налогового органа может быть обжаловано в судебном порядке.

В ходе судебного заседания 09.12.2008г. установлено, что корректирующее решение от 05.06.2008г. было изготовлено инспекцией для уточнения сумм доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки с учетом частично удовлетворенной жалобой налогоплательщика вышестоящим налоговым органом (решение УФНС по Пермскому краю). Решение УФНС по Пермскому краю от 05.06.2006г. № 18-22/143 налогоплательщиком не обжаловано.

Корректирующее решение от 05.06.2008г. не является ненормативным правовым актом налогового органа, а отражает лишь суммы доначисленных налогов, на основании которого инспекцией будет произведено отражение доначисленных сумм налогов в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ). Кроме того, указанным документом по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения УФНС по Пермскому краю было уменьшено налоговое бремя предпринимателя.

Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен ЕНВД за 2004-2006г.г., предпринимателем оспаривалось доначисление ЕНВД только за 2005-2006г.г. (уточненное заявление - том дела 8, листы 29-30). Вместе с тем судом первой инстанции решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 14.03.2008г. № 01483 дсп признано недействительным в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2004-2006 г.г. в сумме 13 408 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и частичной отменой решения суда первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу налогового органа подлежит взысканию госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная налоговым органом госпошлина в размере 950 рублей при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года по делу № А50-8802/2008 отменить в части признания недействительным решения  ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 14.04.2008г. № 01483 дсп о доначислении ЕНВД за 2004-2006 г.г. в сумме 13 408 руб., соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Отинова Андрея Владимировича в пользу ИФНС России по Пермскому району Пермского края расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 20 (Двадцать) рублей.

Возвратить ИФНС России по Пермскому району Пермского края за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 689 от 12.11.2008 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова