Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А60-24335/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8897/2008-АК

г. Пермь

10 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-24335/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А..

при участии:

от заявителя - ЗАО «Стройпромтранссервис»: Ардашев А.Г., удостоверение, доверенность от 05.12.2008г.,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ЗАО «Стройпромтранссервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2008 года

по делу № А60-24335/08,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ЗАО «Стройпромтранссервис»

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество «Стройпромтранссервис» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.08.2008г. №1376 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008г.                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на невиновность организации в совершении административного правонарушения, недоказанность административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, на основании жалобы управляющего ТСЖ «Белинский», поданной в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе, и письма Прокуратуры Свердловской области от 03.08.2008г. прокуратурой Октябрьского района г.Екатеринбурга начальнику Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Управления  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области было направлено требование от 06.08.2008г. о проведении проверочных мероприятий эксплуатируемых помещений на 10 этаже жилого дома №85 по ул.Белинского в г.Екатеринбурге.

Во исполнение данного требования и в соответствии с распоряжением главного государственного санитарного врача по Октябрьскому району и Кировскому району г.Екатеринбурга от 08.08.2008г. №1364 административным органом были проведены внеплановые мероприятия по контролю (санитарно-эпидемиологическому обследованию) в отношении ЗАО «Стройпромтранссервис», расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 85 (офисные помещения №1-10 на 10 этаже).

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2008г. - 11.08.2008г., которым установлены факты нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3.4, 3.5, 3.6 СанПиН 2.1.2.1002-00.

На основании акта проверки в отношении ЗАО «Стройпромтранссервис» составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2008г. и вынесено постановление от 15.08.2008г. №1376 о назначении обществу административного наказания по ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

  Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочными и влекущими отмену судебного акта.

Как следует из материалов проверки, в нарушение действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, а именно п.п.3.4, 3.5, 3.6 СанПиН 2.1.2.1002-00, принадлежащие ЗАО «Стройпромтранссервис» на праве собственности помещения общественного назначения №№1-10 на 10 этаже жилого здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского,85 не имеют изолированного входа от жилой части здания (используется общий вход и лифт жилого дома), а также при размещении офисных помещений ЗАО «Стройпромтранссервис» нарушаются условия проживания, оказывается вредное воздействие на человека в связи с использованием общего лифта и лестничных пролетов жилого дома.

Согласно акту №142 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилой дом на 66 квартир по ул.Белинского, 85 в Октябрьском районе г.Екатеринбурга со встроенными помещениями был принят и введен в эксплуатацию 28.12.1999г.

Как следует из указанного акта, дом был принят в эксплуатацию, в том числе со встроенными помещениями, площадью 1748 кв.м., куда вошли и помещения 10 этажа.

Заявитель принимал участие в строительстве данного жилого дома по договору о долевом участии в строительстве от 01.11.1998г. и получил в собственность нежилое помещение конторского назначения, согласно техническому паспорту дома указанные помещения являются конторскими, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации от 11.05.2000г.

В соответствии с п.1 ст.23  Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федерального закона) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ст.11, п.3 ст.39 Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение санитарных правил является для них обязательным.

Согласно п.3.4, п.3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (далее – Правила) в жилых зданиях не допускается размещение объектов общественного назначения, оказывающих вредное воздействие на человека.

Согласно п.4.5 Правил помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

При этом в соответствии с п.1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Согласно п.1.36 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» помещения конторского типа допускается размещать в надстраиваемом мансардном этаже зданий второй степени огнестойкости общей высотой не более 28 м по согласованию с местными органами власти с учетом выполнения требований п.1.38.

В соответствии с п.1.38 указанных СНиП помещения общественного назначения, кроме помещений общественного назначения общежитий и домов для престарелых и семей с инвалидами, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

При размещении помещений конторского типа в надстраиваемом мансардном этаже допускается принимать в качестве второго эвакуационного выхода лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения.

Из данных положений следует, что для указанных помещений конторского назначения, относящихся в силу положений СНиП 2.08.01-89 к помещениям общественного назначения, допускается использование с соблюдением при этом установленных требований лестничных клеток жилой части здания только в качестве второго эвакуационного выхода.

Соответственно, при размещении в жилых зданиях они должны иметь вход и основной изолированный выход от жилой части здания.

Согласно п.3.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 при размещении в жилом здании помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций следует обеспечивать соблюдение гигиенических нормативов, в том числе по шумозащищенности жилых помещений.  

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

          В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление, как следует из его содержания, носит административный характер и является документом, принятие которого должно осуществляться в административном порядке, установленном КоАП РФ.

  В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, учитывая, что в силу положений п.п.1, 2 ст.28.2 КоАП РФ факт административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в котором в том числе указывается место, время совершения и событие правонарушения, данный протокол является основанием для вынесения постановления об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что административный орган не доказал, что размещение офисных помещений на 10 этаже жилого дома оказывает вредное воздействие на жильцов дома, создает опасность для их проживания. Административный орган ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указал, в чем это проявляется, по каким санитарно-гигиеническим параметрам превышены предельно-допустимые нормы, т.е. не доказал событие административного правонарушения. Заявителем представлены в материалы дела протоколы исследования санитарно-гигиенических параметров, опровергающие выводы административного органа в данной части, а именно: протоколы исследования санитарно-гигиенических параметров условий труда на рабочих местах в офисных помещениях на 10 этаже по ул.Белинского,85 по показателям освещенности, шума, параметров электромагнитных излучений, аэроионного состава воздуха, соответствующим установленным нормативам.

 Использование общего лифта и лестничных пролетов не относится к обстоятельствам, оказывающим вредное воздействие на человека, но является следствием допущенного административного правонарушения, выраженного в отсутствии у помещения общественного назначения отдельного входа от входа в жилой дом, что может повлечь нарушение условий проживания жильцов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, являются правильными.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ, являющегося одним из обязательных элементов состава административного правонарушения, отсутствует.

При привлечении общества к административной ответственности административный орган данный вопрос не исследовал, соответственно не дана правовая оценка тем обстоятельствам, которые бы свидетельствовали о наличии либо отсутствии вины общества. В оспариваемом постановлении не содержится указаний, в результате каких виновных действий общество допустило вменяемое ему правонарушение, какие меры должны были быть приняты заявителем,