Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А60-12424/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9243/2008-ГК

г. Пермь

11 декабря 2008 года                                                            Дело № А60-12424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой»: не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Трест № 88»: Жидкова  С.В. (паспорт, доверенность № 766-юр от 30.10.2008),

от третьего лица – Калинина Юрия Сергеевича: не явились,

от третьего лица – Крехл Натальи Авдеевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2008 года

по делу № А60-12424/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой»

к закрытому акционерному обществу «Трест № 88»

третьи лица: Калинин Юрий Сергеевич, Крехл Наталья Авдеевна

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» (далее – ООО «Компания «ДомСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Трест № 88» (далее – ЗАО «Трест № 88», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 842 712 руб. 49 коп., возникшего в связи с оплатой истцом и передачей ответчику строительных материалов и перечислением денежных средств (т.1 л.д.4-5, 72-73).

Определением суда от 19.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинин Юрий Сергеевич (далее – Калинин Ю.С.) и Крехл Наталья Авдеевна (далее – Крехл Н.А.) – т.2 л.д.42-44.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 836 360 руб. 11 коп. (т.2 л.д.52).

Решением суда от 09.10.2008 иск удовлетворен частично (т.2 л.д.54-59). С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований денежных средств в сумме 70 000 руб., перечисленных истцом в адрес ответчика, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что строительные материалы были переданы ответчику на большую сумму, чем указанная в актах выполненных работ стоимость материалов, использованных при строительстве коттеджного поселка.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.10.2008 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 766 360 руб. 11 коп. отменить и решить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчик не представил доказательств того, что переданные материалы были использованы в строительстве объектов по заказу истца. Полагает, что получение ответчиком неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Ссылается на нарушение судом п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с позицией суда первой инстанции, просит решение суда от 09.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник I) и ответчиком (участник II) подписан договор простого товарищества № 6 от 10.01.2005, согласно которому стороны договора, исходя из общих интересов, обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства объекта недвижимости «Коттеджного поселка «Жемчужный», расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ГГМ, ул. Дружинина, для извлечения прибыли от продажи коттеджей либо для получения коттеджей в завершенном строительном объекте недвижимости в собственность; заказчиком-застройщиком является участник I  (п. 1.1 договора) – т.1 л.д.12-15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007 по делу  № А60-11499/2007 по иску ЗАО «Трест № 88» к ООО «Компания «ДомСтрой» о взыскании 7 188 792 руб. установлено, что договор № 6 от 10.01.2005 не может быть признан судом заключенным, фактическое выполнение работ ЗАО «Трест № 88» и их приемка ООО «Компания «ДомСтрой» квалифицированы как разовые сделки, с ООО «Компания «ДомСтрой» в пользу ЗАО «Трест № 88» взысканы денежные средства в сумме 7 188 792 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ (т.1 л.д.16-24).

 Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 836 360 руб. 11 коп., из которых 766 360 руб. 11 коп. – стоимость переданных истцом ответчику материалов, 70 000 руб. – ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № 17 от 24.08.2005. Истец полагает, что взыскивая с заказчика стоимость выполненных строительных работ, использованных материалов и денежных средств в сумме 7 188 792 руб., подрядчик неосновательно сберег материалы и деньги, которые были переданы ему истцом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение передачи ответчику строительных материалов истец представил в дело товарные накладные за период с августа 2005 по январь 2006 года, а также платежные поручения, подтверждающие произведенную истцом оплату материалов в адрес третьих лиц. Также в материалах дела имеются акты выполненных работ на сумму 7 188 792 руб. (т.1 л.д.91-135), получившие оценку арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-11499/2007 в качестве доказательства выполнения ЗАО «Трест № 88» работ на указанную сумму.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценивая довод истца о том, что взыскиваемая стоимость материалов (766 360 руб. 11 коп.) включенная в состав взысканной по делу № А60-11499/2007 суммы (7 188 792 руб.) является не затратами ответчика, а неосновательным обогащением последнего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании оценки представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет «снятие материалов в актах выполненных работ» на сумму 390 905 руб. 41 коп. (т.1 л.д.89) составлен без учета налога на добавленную стоимость, а также без учета актов, в которых стоимость материалов принята как отрицательная величина: акт за ноябрь 2005 на сумму «– 100 849,83 руб.»; акт за декабрь 2005 на сумму «- 24 689,49руб.»; акт  за декабрь 2005 на сумму «- 189 166,72 руб.»; акт за декабрь 2005 на сумму «-232 139,81 руб.» и другие (т.1 л.д.110,114,115,116). 

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия доказательств передачи истцом ответчику материалов на сумму большую, чем указано в актах выполненных работ, в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости строительных материалов судом первой инстанции отказано правомерно (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца – заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 по делу № А60-12424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Е.О. Никольская

Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

В.А. Няшин