Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А60-21238/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9044/2008-АК

г. Пермь

11 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-21238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,  

при участии:

от заявителя ООО «Североуральский завод ЖБИ»: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 21 по Свердловской области: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Североуральский завод ЖБИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 года

по делу № А60-21238/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ООО «Североуральский завод ЖБИ»

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Североуральский завод ЖБИ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.05.2008 № 122 в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль 2007 года в размере 37 846,08 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неверным применением  норм материального права (ст. 171, 172 НК РФ), и вынести новый судебный акт.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против  ее доводов по мотивам, изложенным в  решении инспекции и суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 29.12.2007 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 47 232 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации 29.03.2008 налоговым органом составлен акт № 1157 и принято решение от 20.05.2008 № 122, которым отказано в возмещении в полном объеме.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога 37846,08 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику обществами – ООО «ЭнергоКомКомплект» и  ООО «Торговый Дом Североуральский завод ЖБИ» на оплату железнодорожного тарифа при перевозке продукции, так как, являясь посредниками при перевозке и не оказывая услуги перевозки, по организации перевозок, названные контрагенты налогоплательщика не могли перепредъявлять к оплате железнодорожный тариф с выделением НДС. Услуги по перевозке продукции оказаны специализированной транспортной организацией – ОАО «Российские железные дороги». Налоговый орган также исходил из того, что факт неоказания услуг по перевозке ООО «Торговый Дом Североуральский завод ЖБИ» также подтверждается отсутствием соответствующего отражения услуги в книге продаж этого общества. Поскольку названные общества фактически не оказывали услуг по транспортировке, инспекция пришла к выводу, что отсутствует объект налогообложения, в связи с чем выставление счета-фактуры противоречит положениям ст. 169 НК РФ (стр. 8-9 решения инспекции – т. 1, л.д. 19-20).

Не согласившись с решением заинтересованного лица в части отказа в возмещении налога в размере 37 846,08 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку контрагенты заявителя – поставщики продукции не осуществляют реализации транспортных услуг, выручки от этой операции не имеют, сумма возмещения железнодорожного тарифа в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость не является его объектом в правовом значении и смысле, придаваемом ему статьей 146 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение подлежащим  отмене, в связи с неверным применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами предъявления НДС по операциям, облагаемым налогом, и принятия этого товара (работ, услуг) на учет.

Как следует из материалов дела, в представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года заявлен налоговый вычет в сумме 37846 руб. 08 коп., из них: по поставщику цемента - ООО «ЭнергоКомКомплект» в сумме 17288 руб. 28 коп. и по поставщику строительных материалов (керамзит, щебень, цемент) – ООО «Торговый Дом Североуральский завод ЖБИ» в сумме 20577 руб. 80 коп.

Фактическое приобретение, перемещение товара и его оплата налоговым органом не оспаривается.

Налоговый вычет обществом применен по предъявленному этими организациями НДС с суммы железнодорожного тарифа при перевозке указанной продукции.

Согласно договору поставки от 29.12.2006, заключенному между заявителем и ООО «ЭнергоКомКомплект» (поставщик), и приложению к нему (протокол №2 согласования отпускной цены), доставка цемента предусмотрена железнодорожным транспортом, расходы по железнодорожному тарифу подтверждаются продавцом и оплачиваются покупателем согласно суммам в счетах-фактурах продавца.

В соответствии с договором от 01.07.2006, заключенным между обществом и ООО «Торговый Дом Североуральский завод ЖБИ» (поставщик), доставка строительных материалов предусмотрена автомобильным транспортом общества. Дополнительным соглашением от 03.07.3006 к названному договору стороны пришли к соглашению о доставке продукции железнодорожным транспортом. Транспортировку осуществляет поставщик от своего имени за счет общества  (т. 2 л.д. 5).

Таким образом, вывод инспекции о том, что поставщики не осуществляли деятельность по организации перевозок, противоречит условиям договора.

Из обоих договоров следует, что в стоимость продукции не включены расходы по ее доставке.

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных грузоотправителями продукции указаны ОАО «Горнозаводскцемент», ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод», ОАО «Богословское рудоуправление», ОАО «Сухоложскцемент», перевозчиком – ОАО «РЖД».

В счетах-фактурах, выставленных обществу, в качестве продавца значится ООО «ЭнергоКомКомплект» ООО «Торговый Дом Североуральский завод ЖБИ».

Налоговым органом не опровергнуто, что транспортные расходы по договорам поставки были совершены ООО «ЭнергоКомКомплект» ООО «Торговый Дом Североуральский завод ЖБИ» в интересах общества. В свою очередь общество в силу условий заключенных договоров обязалось возместить названным организациям действительные транспортные расходы по предъявленным документам и счетам-фактурам.

Правильность расчета налоговых вычетов и факт уплаты обществом НДС с транспортных услуг, по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ЭнергоКомКомплект» ООО «Торговый Дом Североуральский завод ЖБИ»  налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие у поставщиков в таком случае фактического дохода от транспортировки груза в данном случае не может иметь правового значения.

Довод налогового органа относительно взаимоотношений общества с организациями, что ООО «ЭнергоКомКомплект» ООО «Торговый Дом Североуральский завод ЖБИ»  в части транспортных услуг выступают не как агент, а действуют в чужом интересе, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам оплаты обществом транспортных услуг с учетом НДС.

Что касается довода инспекции о не отражении ООО «Торговый Дом Североуральский завод ЖБИ» счетов-фактур в книге продаж в качестве посредника по оказанию транспортных услуг, то данное обстоятельство не противоречит порядку применения им счетов-фактур при расчетах по НДС, установленному Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и письму МНС России от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Таким образом, учитывая, что представленными обществом документами подтверждается реальность его затрат на уплату транспортных расходов, включая сумму НДС, следует признать обоснованным отнесение спорных сумм НДС к налоговому вычету.

Суд первой инстанции в качестве довода к отказу в удовлетворении требований общества указал на то, что выставленные обществу счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса в связи с тем, что ни содержат недостоверные сведения о грузоотправителе товара .

Данные основания к признанию не правомерным заявленный вычет в решении налогового органа не сформулированы, в связи с чем указанные доводы инспекции, заявленные уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (дополнения к отзыву – т.2, л.д. 50-51), в силу положений ст. 101 Кодекса не подлежат оценке судом.

Данные недостатки являются исправимыми и могли быть устранены обществом путем представления счетов-фактур с внесенными изменениями в графу «грузоотправитель».

Отсутствие соответствующего довода в решении инспекции лишило заявителя возможности внесения в указанные графы  достоверной информации, в соответствии с железнодорожными накладными

Поскольку выводы инспекции о несоответствии счетов – фактур ст. 169 Кодекса основывались на выводе об отсутствии налогооблагаемой операции, который признан апелляционным судом необоснованным, счета-фактуры следует признать соответствующими законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом вычеты соответствуют ст. 171, 172, 169 Кодекса, заявленные требования подлежат удовлетворению. Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Свердловской области от 20.05.2008 № 122 подлежит признанию недействительным в части отказа в применении вычета по НДС за февраль 2007 года в размере 37 846,08 руб. как не соответствующее положениям ст. 171, 172, 169 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда от 30.09.2008 подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы заявителя по уплате 2000 руб. государственной пошлины по обращению в суд и 1000 руб. по апелляционной жалобе подлежат возмещению заинтересованным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 отменить в полном объеме.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Свердловской области от 20.05.2008 № 122 в части отказа ООО «Североуральский завод ЖБИ» в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 37 846,08 руб.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Североуральский завод ЖБИ».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Свердловской области в пользу ООО «Североуральский завод ЖБИ» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

И.В. Борзенкова