Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А50-13705/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 244-О «По жалобам граждан А.И.Косика и Т.Ш.Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу, в связи с чем указание суда первой инстанции на данную норму является неправомерным.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, то есть в чем заключается вина предпринимателя.

Из акта, составленного при проведении проверки, а так же апелляционной жалобы инспекции следует, что в мастерской предпринимателя имелись бланки строгой отчетности установленной форме, иное административным органом не исследовалось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что административным органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности у инспекции отсутствовали.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку инспекцией были приняты меры для ее извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола предприниматель была извещена письмом от 18.04.2008г. №15-34/04892 (л.д.32), полученным согласно почтовому уведомлению (л.д.34) 20.04.2008г.

В связи с неявкой предпринимателя в указанное время для составления протокола последний составлен в ее отсутствие. О чем имеется соответствующая запись в протоколе(л.д.29).

Письмом от 05.05.2008г. предпринимателю был направлен протокол и сообщено о времени и месте рассмотрения дела. Данное письмо предпринимателем не получено в связи с истечением срока хранения (л.д.30).

При этом на момент рассмотрения налоговый орган не располагал данными о надлежащем извещении предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных мер для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией не предпринималось, возможность извещения по месту нахождения шиномонтажной мастерской , направление телефонограммы по, имеющимся телефонам предпринимателя не использовалась.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием  для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает установленным ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте совершения процессуальных действий, создающих для него значимые процессуальные и материально-правовые последствия. Существенный характер таких нарушений обусловлен комплексом процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Такие права предоставлены приведенными положениями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенной позиции суд апелляционной инстанции считает, что установленные обстоятельства  являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В связи с недоказанностью в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не привел к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2008 года по делу №А50-13705/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н. М. Савельева

Е. Ю. Ясикова