Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А50-9828/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9069/2008-ГК

г. Пермь

11 декабря 2008 года                                                                 Дело № А50-9828/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А. А.

судей                                                                Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», Аблязовой И.Н., доверенность № 25 от 08.12.2008 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», Копелевой В.А., доверенность № 120-01-368 от 21.07.2008 года, Быковой М.В.,  доверенность №  120-01-10 от 27.12.2007 года, доверенность № 120-01-01 от 26.12.2007 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2008 года по делу № А50-9828/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»

к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее - ООО «СЦ «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 3 927 360 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 года по 05.05.2008 года, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков).

В  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уменьшение размера исковых требований до 3 328 271 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу ООО «СЦ «Контакт» взыскано 3 328 271 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 141 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 145-147).

Ответчик, ОАО «Пермэнергосбыт», с решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008г. не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что к внедоговорным отношениям пункт 117 Правил функционирования розничных рынков применению не подлежит, в спорных отношениях необходимо руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что на дату начала срока начисления процентов (15 число каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг) требование об оплате суммы долга истцом предъявлены не были. Исходя из этого, до получения счетов-фактур, актов об оказании услуг ответчик не мог узнать об объеме оказанных ему услуг и о наличии у него обязательств перед истцом по их оплате.

Полагает, что начало просрочки исполнения обязательства должно быть определено как дата получения ответчиком исковых заявлений о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, при этом сумма, на которую подлежат начислению проценты, должна быть определена с первоначальной суммы исковых требований, а начисление процентов на суммы увеличения размера исковых требований возможно лишь с даты вступления в законную силу судебных актов о взыскании суммы долга в полном объеме.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец неправильно применил ставку рефинансирования, а, именно, применил ставку, превышающую установленную Центральным банком России в спорный период. Согласно контррасчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 758 372 руб. 65 коп.

Истец, ООО «СЦ «Контакт», с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что поскольку договор между сторонами заключен не был, то к отношениям сторон применяются Правила функционирования розничных рынков, предусматривающие обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик еще в декабре 2006 года был извещен как потребителями, так и самим истцом о том, что с 01.01.2007 года услуги по передаче электрической энергии будут оказываться ООО «СЦ «Контакт», следовательно, именно перед истцом у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг.

Считает, что правомерно применил при расчете процентов ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России на день фактического поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет истца.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.12.2008 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 10.12.2008 года для представления дополнительных документов. После перерыва судебное заседание продолжено, явка прежняя.

Истцом представлены: договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года; копии счетов-фактур, счетов, выставленных ответчику в спорном периоде; сопроводительные письма с отметкой о получении платежных документов ответчиком. Указанные документы приобщены к материалам дела при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2007 года по делу       № А50-9434/2007, от  15.10.2007 года по делу № А50-9436/2007, от 09.08.2007 года по делу № А50-6653/2007, от 09.10.2007 года по делу № А50-9037/2007, от 16.10.2007 года по делу № А50-9435/2007, от 15.02.2008 года по делу № А50-16604/2007 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии соответственно за январь 2007 года в размере 9 453 419 руб. 51 коп., за март в размере 8 660 990 руб. 07 коп., за апрель 2007 года в размере 152 300 руб. 79 коп. и 7 324 159 руб. 89 коп., за май 2007 года в размере 6 418 723 159 руб. 89 коп., за июнь-сентябрь 2007 года в размере 20 968 301 руб. 79 коп., итого в общей сумме 52 977 895 руб. 76 коп. (л.д. 14-92).

Оплата задолженности была произведена ответчиком платежными поручениями № 000001 от 15.10.2007 года, № 000001 от 11.01.2008 года,           № 000003 от 15.01.2008 года, № 000003 от 15.01.2008 года, № 000005 от 17.01.2008 года, № 9 от 06.05.2008 года (л.д. 8-13).

Полагая, что ОАО «Пермэнергосбыт» осуществляло неправомерное пользование данными денежными средствами, ООО «СЦ «Контакт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности вступившими в законную силу решениями суда; из правомерности определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 117 Правила функционирования розничных рынков; правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Исходя из приведенной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия и размера задолженности ответчика перед истцом и отсутствии необходимости доказывать указанные фактические обстоятельства вновь при рассмотрении данного дела.

  Материалами дела также подтверждаются факты просрочки в уплате образовавшееся задолженности, что привело к неправомерному пользованию ответчиком денежными средствами истца.

  В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Частью 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Из разъяснения, данного в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление от 08.10.98 № 13/14) следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и  30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения конкретной ставки рефинансирования изложена в пункте 3 постановления от 08.10.98 № 13/14. Она заключается в том, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Исходя из этого, апелляционным судом не принимается довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ставок рефинансирования, поскольку на момент осуществления ответчиком фактических оплат сумм задолженности действовали ставки именно те ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (10% и 10,5%), которые применены судом первой инстанции при расчете размера взыскиваемых процентов.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется на основании следующего.

Статьей 333 названного кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснение возможности применения судами статьи 333 к отношениям, связанным со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, содержится в пункте 7 постановления от 08.10.1998 года № 13/14, согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Поскольку