Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А50-10424/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9068/2008-ГК

г. Пермь

11 декабря 2008 года                                                       Дело № А50-10424/2008               

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря  2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Усцова Л.А.,

судей  Лихачевой А.Н.,  Рубцовой Л.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,              

при участии:

от истца ООО «Промышленный полюс»  -  Винокурова О.В.,  доверенность от 18.07.2008г., паспорт,           

от ответчика ООО  «ПКФ «ЭКА»  - Харланов А.И., директор, паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные   жалобы истца – ООО «Промышленный полюс» и ответчика – ООО «ПКФ «ЭКА»                      

на решение   арбитражного суда Пермского   края 

от 14 октября  2008г.,

по  делу № А50-10424/2008,

принятое судьей  Пескиной Н.А.,                   

по иску ООО «Промышленный полюс»           

к ООО «ПКФ «ЭКА»  

о взыскании 162 807,70 руб. долга, суммы увеличенной стоимости товара, процентов,          

установил:

ООО «Промышленный полюс»  обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «ЭКА»  о взыскании 79 011, 10 руб. долга за поставленную продукцию по договору № 45/07 от 28.12.2007г.,  79 031,10 руб.   увеличенной  стоимости  трех комплектов товара в соответствии с дополнительным соглашением к договору, 4 765, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Решением  арбитражного суда Пермского края от 14.10.2008г. (резолютивная часть от 13.10.2008 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПКФ «ЭКА» в пользу ООО «Промышленный полюс» взыскано 79 011,10 руб. долга, 2 672,55 руб. процентов. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Стороны с решением не согласны по основаниям, указанным в апелляционных жалобах просят решение отменить,  истец - ООО «Промышленный полюс»   настаивает на  удовлетворении  иска в полном объеме, ответчик - ООО «ПКФ «ЭКА»   просит в иске отказать по мотиву поставки некачественной продукции.

Первый полагает, что судом не верно истолкованы условия договора, второй указывает на неправильную оценку актов, представленных в деле.

Законность и обоснованность решения    проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007г. между ООО «Промышленный полюс» (поставщик) и ООО «ПКФ «ЭКА» заключен договор № 45/07 на поставку продукции – электромеханической части универсального стенда для измерения тормозных характеристик АТС (СИТ-У) ХА 505.00.000.СБ в количестве 10 штук.

В дополнительном  соглашении № 1 к спецификации № 2 договора № 45/07 от 28.12.07 стороны установили, что стоимость одного комплекта изделия составляет  263 437,00 руб. В пунктах 8 и 9 спецификации оговорили, что стоимость изделия  изменяется в зависимости от выполнения поставщиком сроков поставки, а   покупателем - сроков оплаты товара. В пункте 6 спецификации закрепили сроки поставки:  окончательный срок оплаты – в течение пяти дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Из материалов следует,  сторонами не оспаривается, что обязательства по поставке изделий поставщиком исполнены.

По товарной накладной № 67 от 05.05.08 поставлено два комплекта, по накладной № 68 от 14.05.08 три комплекта, по накладной № 76 от 26.05.08 три комплекта и по накладной № 79 от 03.06.08  два комплекта изделий.

Необходимо  отметить, что все накладные оформлены надлежащим образом, содержат росписи   руководителя ООО «ПКФ «ЭКА» в получении товара, скрепленные круглой  печатью общества. Изделия приняты покупателем без замечаний.

Из накладных видно, что первые два комплекта товара поставлены истцом  с нарушением установленного договором срока (по договору - до 25.04.08, фактически - 05.05.08). Остальные поставки произведены досрочно.

Исходя из условий договора,  истец  самостоятельно  уменьшил цену первых  двух комплектов  до 250 265, 15 руб., однако увеличил на 26 343,70 руб. (10%) цену трех последних,  поставленных  досрочно,  что в суммарном денежном выражении  составило  79 031,10 руб.

Соответственно, с учетом даты фактической поставки и пятидневного срока на оплату, исчислил проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 765,50 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 486 ГК РФ).

В дополнительном соглашении № 1 к спецификации № 2 стороны согласовали график поставки изделий, оговорив конкретные даты. Следовательно, это условие для них являлось существенным. Из буквального прочтения пунктов 8 и 9 дополнительного соглашения № 1  видно, что стороны стремились не  допустить срыва сроков поставки продукции и её оплаты, установив для этого экономические стимулы. Из договора и приложений к нему не следует, что покупатель выражал готовность получить товар досрочно по более высокой цене. Напротив, в отзыве на иск ответчик пояснил, истец достоверными доказательствами не опроверг, что ООО «ПКФ «ЭКА» согласилось принять товар ранее установленного срока  без изменения его цены.

Таким образом, отказ суда первой инстанции  во взыскании дополнительной (увеличенной продавцом) стоимости товара представляется обоснованным.

В тоже время, расчет процентов на сумму 4 765,50 руб., сделанный ООО «Промышленный полюс»  исходя из размера  долга без НДС, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, даты фактического получения ответчиком товара и согласованного пятидневного срока на его оплату, является обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика отклоняются.

Как указывалось выше, товар принят  руководителем общества «ЭКА» без замечаний.

Место приемки продукции, порядок приемки товара оговорен в п. 11 спецификации. По результатам приемки должен составляться протокол,  в котором указываются замечания на продукцию, если они имеются.

Протоколы в материалах дела отсутствуют, акты, представленные ответчиком носят односторонний характер, либо подписаны представителями ООО «Промышленный полюс», полномочия которых не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение следует изменить (подп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда Пермского края от 14 октября   2008г.   по делу  № А50-10424/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «ЭКА» в пользу ООО «Промышленный полюс» 79 011 (семьдесят девять тысяч одиннадцать) руб. 10 коп. долга, 4 765 (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп. процентов, 2 447 (две тысячи четыреста сорок семь) руб. 39 коп. госпошлины по иску и 25 (двадцать пять) руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова