Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А50-6666/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8993/2008-ГК

г. Пермь                                       

«11» декабря 2008г.                                                            Дело № А50-6666/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                Казаковцевой Т.В.,

судей                                                Булкиной А.Н.,  Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю-Шуракова А.В., доверенность № 148 от 12.02.2008г.;

арбитражного управляющего Смирнова А.Н., удостоверение № 12339 от 15.05.2008г., решение от 19.10.2005г.;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве  ООО «Камские грузовые перевозки» - не явились, извещены.

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008г. по делу № А50-6666/2005 по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камские грузовые перевозки»,

принятое судом в составе председательствующего Кицаева И.В., судей Чепурченко О.Н., Богаткиной Н.Ю.,

по жалобе уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим Смирновым А.Н. возложенных на него обязанностей, заявлению Смирнова А.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства, 

установил:

В рамках дела о признании ООО «Камские грузовые перевозки» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган 15.08.2008г. обратился в арбитражный суд Пермского края с жалобой с требованием об отстранении Смирнова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1, л.д.2-69).

15.09.2008г. конкурсный управляющий Смирнов А.Н.  обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое было принято конкурсным управляющим к совместному рассмотрению с жалобой уполномоченного органа. (т.1, л.д.145).

Определением суда от 18.07.2008г. рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 20.10.20008г., протокольным определением от указанной даты отчет был назначен к совместному с жалобой уполномоченного органа рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.10.2008г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Камские грузовые перевозки» продлён на три месяца. Рассмотрение отчёта назначено на 28.01.2009г. В удовлетворении жалобы ФНС России на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим Смирновым А.Н. возложенных на него обязанностей отказано. Смирнов А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камские грузовые перевозки». Конкурсным управляющим ООО «Камские грузовые перевозки» утверждён Рябов С.Г. с вознаграждением в размере 60 000руб. в месяц за счёт имущества должника. (т.2, л.д.154-156).

Уполномоченный орган ФНС в лице  УФНС России по Пермскому краю с указанным определением не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, жалобу уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Смирнова А.Н. от исполнения обязанностей и не выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за весь период исполнения обязанностей удовлетворить. По мнению заявителя, судом не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что привело к принятию неверного решения об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства. Также заявитель указал на то, что при принятии судебного акта по заявлению уполномоченного органа были нарушены нормы процессуального права.

 Арбитражный управляющий Смирнов А.Н. в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения. Возражает против доводов. изложенных заявителем в апелляционной жалобе.

В судебном заседании  уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит её удовлетворить, определение суда отменить.

Арбитражный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Камские грузовые перевозки» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Решением суда от 19.10.2005г. в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. На должность конкурсного управляющего утверждён Смирнов А.Н.

   Предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого судебного акта от 21.10.2008г. являлись: жалоба  уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение (или неисполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; ходатайство конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

  Уполномоченный орган, являющийся кредитором ООО «Камские грузовые перевозки», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, полагая, что имеются достаточные основания для отстранения Смирнова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камские грузовые перевозки» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей, а также невыплаты ему вознаграждения за весь период конкурсного производства, обратился с жалобой в арбитражный суд.

  Ходатайством, поступившим в суд 15.09.2008г., конкурсный управляющий  просит освободить его от исполнения обязанностей по состоянию здоровья. (т.1, л.д.145).

 Основанием к отказу в удовлетворении жалобы ФНС России на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим Смирновым А.Н. возложенных на него обязанностей арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения действием (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику или кредиторам, недоказанность бездействия конкурсного управляющего  (ст. 145 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее -Закона о банкротстве).

  В части заявленного Смирновым А.Н. ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  оснований к отказу судом не установлено.

  В обоснование фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении должника заявитель ссылается  на непредоставление конкурсным управляющим возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; несоответствие отчётов конкурсного управляющего установленным требованиям; неправомерные действия конкурсного управляющего по вопросу заключения договора субаренды; необоснованное расходование денежных средств должника на выплату вознаграждения привлечённой организации ООО «Ажур» за оказанные бухгалтерские услуги в размере 140 000руб.; бездействие конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества балансовой стоимостью в размере 196 237руб.; необоснованное расходование денежных средств в размере 785 611руб. 78 коп., не связанное с проведением процедуры конкурсного производства и не включения в конкурсную массу должника приобретённого имущества на указанные средства; реализация имущества должника, без проведения оценки и неутверждения порядка его продажи собранием кредиторов; не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности; нарушение правил осуществления операций с денежной наличностью; нецелевое расходование денежных средств должника в размере 410 000руб.: необоснованное расходование денежных средств должника в размере 213 000руб., связанных с арендной 2-х офисных помещений. (т.1л.д.2-17). Заявленные требования основаны на ст., ст.26, 60, 145 Закона о банкротстве.

 Основания для отстранения конкурсного управляющего определены в п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, которая предусматривает право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

  В соответствии с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, ст.65 АПК РФ заявитель жалобы должен доказать обстоятельства нарушения действиям конкурсного управляющего его прав и законных интересов, либо наличие или возможность  возникновения убытков у должника либо его кредиторов.

  Как следует из материалов дела в период с 08.03.2008г. по 03.04.2008г. Смирнов А.Н. находился на стационарном лечении. Указанное обстоятельство является  уважительной причиной не проведения конкурсным управляющим лично собрания кредиторов от 28.03.2008г. (т.2, л.д.21,22,23).

  Адрес места ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенных на 28.03.2008г. и 12.05.2008г., а также номер контактного телефона, по которому можно согласовать  вопросы, указаны в уведомлениях о созыве собраний (т.1, л.д. 36, 38).

   При этом собрание кредиторов ООО «Камские грузовые перевозки» от 28.03.2008г. с участием представителя УФНС РФ по Пермскому краю было проведено Рябовым С.Г., уполномоченным конкурсным управляющим докладной запиской, о чём составлен протокол № 16. Возражений от представителя уполномоченного органа относительно проведения собрания Рябовым С.Г. не последовало  (т.2, л.д.28,27).

   Протоколы  от 26.03.2008г. № 1 и от 08.05.2008г. № 2, составленные уполномоченным органом об отсутствии возможности ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов в связи с закрытием офиса по адресу: г.Лысьва, ул. Пчелиная, 9, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, подписаны уполномоченным органом в одностороннем порядке (т.2, л.д.25-об-т, 26-об-т).

Между тем, как следует из табеля 4 учёта использования рабочего времени за май и март 2008г., по адресу:  г. Лысьва, ул. Пчелиная, д.9  в течение восьми часов находились несколько привлечённых специалистов. (т.2, л.д.134-135).

 В то же время, как правомерно установлено судом первой инстанции собрание кредиторов от 14.07.2008г. проведено конкурсным управляющим  с  незначительным и устранимым опозданием, которое не может быть признано существенные нарушением. (т.2, л.д.31, т.1, л.д.69).

 Собрание  кредиторов ООО «Камские грузовые перевозки» было проведено 14.07.2008г. (протокол собрания кредиторов).

 Также не является основанием для отмены судебного акта довод заявителя в апелляционной жалобе о  несоответствии  отчётов конкурсного управляющего требованиям, установленным приказом Минюста России от 14.08.2003г. № 195. Указанные доводы не подтверждаются документально, поскольку документы, обосновывающие и подтверждающие расходы денежных средств, имеются в материалах дела и представлялись собранию кредиторов.

 Заявителем не доказано нарушение его прав и интересов, а также убытки должника, кредиторов либо возможность их наступления в связи с представленными в материалы дела отчётами, которые были приняты к сведению собранием кредиторов без каких-либо возражений со стороны представителя участвующего в собрании кредитора-уполномоченного органа.

  Документально не подтверждено, что конкурсным управляющим был заключён договор субаренды. Расторжение договора аренды  в отношении судов, принадлежащих ООО «Камская судоходная компания» само по себе не могло нарушить права кредиторов, поскольку направлено на сокращение расходов на аренду, что соответствует задачам конкурсного производства. (т.1, л.д.59-61, 65-68).

   Необходимость расходования денежных средств должника в размере 140 000руб. на выплату привлечённой организации ООО «Ажур» по договору от 20.05.2004г. (2, л.д.43)  и фактических расходов  вызвана объёмом оказанных услуг: инвентаризация имущества должника, составление бухгалтерской отчётности. При этом текущие бухгалтерские учёты составлялись бухгалтерами, с которыми заключались срочные трудовые договора. (т.2, л.д.50-52).

   Привлечение организации и двух работников вызвано наличием большого количества позиций-1 089 и более 83 дебиторов.

   В апелляционной жалобе заявитель указал на бездействие конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества балансовой стоимостью 196 237 000 руб.

    Между тем, заявитель ничем не подтверждает бездействие конкурсного управляющего по поиску и возврату имущества.

 Согласно представленному отчёту конкурсного управляющего уменьшение активов и пассивов баланса проходило в период процедуры наблюдения, что связано с производственной деятельностью должника. Одновременно в этот же период уменьшилась кредиторская задолженность.

 Доказательств того, что конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, находящееся у третьих лиц, в материалы дела не представлено.

 Необоснованность расходов денежных средств в размере 785 611руб. 78 коп., не связанная с проведением конкурсного производства и не включение в конкурсную массу должника приобретённого имущества на указанные средства  также документально уполномоченным органом не подтверждено.

 Так, данная выплата  от 03.10.2005г. в адрес ООО «Уральской транспортной компании» произведена до введения процедуры конкурсного производства и не может являться  основанием для вывода бездействия конкурсного управляющего, который не имел отношения  к хозяйственным операциям в данный период. Иного не доказано.

 Выводы уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим обязанностей, выражающихся в не проведении оценки имущества включённого в конкурсную массу, а также реализации имущества без утверждения порядка его продажи собранием кредиторов, и о не принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, являются несостоятельными.

Доказательств того, что имущество, указанное в отчёте было выдано в период конкурсного производства, а также его последующая реализация в указанный период, заявителем не представлено.

В материалах дела имеются приказы от 29.12.2005г. и 28.04.2005г., подтверждающие включение конкурсным управляющим в конкурсную массу