Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А60-18150/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8446/2008-АК

г. Пермь

11 декабря 2008 года                                                              Дело № А60-18150/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ЖК «Авиатор» - Чудинов Д.Б. (дов. от 01.12.2008 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОФССП г. Екатеринбурга ГУ ФССП  по Свердловской области Дедушенко Ю.Е. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ОАО «Аэропорт Кольцово» - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЖК «Авиатор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2008 года

по делу № А60-18150/2008,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ЖК «Авиатор»

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ОФССП г. Екатеринбурга ГУ ФССП  по Свердловской области Дедушенко Ю.Е.

с участием третьего лица: ОАО «Аэропорт Кольцово»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ЖК «Авиатор» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Дедушенко Ю.Е. от 17.06.2008 года о взыскании с ОПЖЭК «Авиатор» исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы по исполнительному документу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку вынесено после заключения между сторонами исполнительного производства соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и его фактического исполнения. Должник обращался до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий. При этом, судебным приставом-исполнителем с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до фактического погашения задолженности никакие исполнительные действия не осуществлялись. Кроме того, с момента наступления срока добровольного исполнения требований исполнительного документа до вынесения оспариваемого постановления прошло 2,5 месяца, следовательно, истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, которая подлежит применению по аналогии права.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители судебного пристава-исполнителя и взыскателя не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Дедушенко Ю.Е. на основании исполнительного листа № 002042 от 08.02.2008 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ОПЖЭК «Авиатор» долга в пользу ОАО «Аэропорт Кольцово» в сумме 5 727 180,29 руб., а также судебных расходов (л.д. 96), возбуждено исполнительное производство № 5/10194/333/18/2008, о чем вынесено постановление от 07.03.2008 года, в котором установлен срок 5 дней с момента получения постановления (до 18.03.2008 года) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 15).

Поскольку в установленный срок была погашена задолженность только в сумме 4 350 421 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 17.06.2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от остатка задолженности в сумме 1 416 895,19 руб., что составляет 99 182,66 руб. (л.д. 11).

Считая данное постановление незаконным, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованность оспариваемого постановления, при этом, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник не представил. Суд также указал, что требования ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку взыскание исполнительского сбора не является мерой административной ответственности.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вступившего в законную силу с 01.02.2008 года) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 5/10194/33/18/2008 от 07.03.2008 года должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 5 дней с момента получения названного постановления, которое получено должником 25.03.2008 года.

27.03.2008 года ОПЖЭК «Авиатор» обратился в Октябрьский  районный отдел УФССП РФ по Свердловской области  с  объяснением, в котором указал, что долг в размере 4 200 421 руб. кооперативом  погашен, остаток долга на 27 марта 2008 года составил 1 566 895,19 руб. (л.д. 16).

28.03.2008 года ОПЖЭК «Авиатор» подал заявление в Октябрьский районный отдел УФССП РФ по Свердловской области об отложении исполнительных действий (л.д. 19).

17.04.2008 года между ОПЖЭК «Авиатор» и ОАО «Аэропорт Кольцово» заключено соглашение о добровольном исполнении обязательство по исполнительному листу (л.д. 24).

24.04.2008 года ОПЖЭК «Авиатор» обратился с письмом (исх. № 166) в Октябрьский районный отдел УФССП РФ по Свердловской области о приостановлении исполнительных действий в связи с достижением соглашения с ОАО «Аэропорт Кольцово» (л.д. 23).

В полном объеме долг ОПЖЭК «Авиатор» перед ОАО «Аэропорт Кольцово» погашен 15.05.2008 года.

В письме от 15.05.2008 в Октябрьский районный отдел УФССП РФ по Свердловской области ОПЖЭК «Авиатор» заявляет о приостановлении исполнительных действий в связи погашением задолженности перед ОАО «Аэропорт Кольцово» (л.д. 26).

17.06.2008 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дедушенко Ю.Е. вынесла постановление № 10194 о взыскании с ОПЖЭК «АВИАТОР» исполнительского сбора в размере 7% от суммы 1 416 895,19 руб., что составляет 99 182,66 руб.

Таким образом, поскольку исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, действия судебного пристава-исполнителя Дедушенко Ю.Е. по взысканию с должника исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обращение должника к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №5/10194/333/18/2008,  приостановлении исполнительного производства не является исполнением требований исполнительного документа в установленный срок. Данные действия лишь направлены на отсрочку платежа и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение между взыскателем и должником соглашения о добровольном исполнении обязательств никак не повлияло на взыскание с должника исполнительского сбора.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 информационного письма от 21.06.2004 года № 77).

Данная позиция применима к правоотношениям по заключению сторонами соглашения и во внесудебном порядке.

Увеличивать срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не имеет права, а отложение исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа никак не связано со взысканием исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, материалами дела не подтверждается наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые привели к нарушению установленных сроков исполнительного документа, следовательно, заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривание ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя рассматривается арбитражным судом в порядке гл. 24 АПК РФ, то есть для удовлетворения требований заявителя необходимо установление факта незаконности действий (постановления) судебного пристава-исполнителя. С  01.02.2008 года исполнительский сбор установлен в конкретном размере, а у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по снижению размера исполнительского сбора, при этом, суд не вправе самостоятельно признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным в части.

Вместе с тем, должник, в отношении которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора и освобождения от его уплаты, представив доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение и иные существенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения суммы исполнительского сбора (ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

При этом, в данном случае спор подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку заявитель обращается к суду как правоприменителю, который вправе, при наличии соответствующих оснований, удовлетворить требования должника. Таким образом, суд верно признал, что правовые основания для признания недействительным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

 Не принимается во внимание довод должника о том, что судебным приставом-исполнителем с момента