Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А60-18150/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до фактического погашения задолженности никакие исполнительные действия не осуществлялись, поскольку исполнительский сбор не относится к расходам по исполнению исполнительного документа, а потому его взыскание возможно даже в случае нарушения условий и порядка исполнительного производства, так как исполнительский сбор подлежит взысканию в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод заявителя о необходимости применения по аналогии права положения ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающие срок, в течение которого должно быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ввиду отсутствия данных требований в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению должника, судебным приставом-исполнителем пропущен двухмесячный срок для взыскания исполнительского сбора с ОПЖЭК «АВИАТОР».

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, по смыслу положений Закона «Об исполнительном производстве» предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Ст. 2.1 КоАП РФ к административным правонарушениям отнесены лишь те, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как ранее действовавшим, так и ныне действующим КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, Федеральным законом «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не отменены и не изменены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительских санкциях.

Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ. Ст. 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится (пункт 27 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 года № 77).

Таким образом, на порядок взыскания исполнительского сбора нормы КоАП РФ не распространяются, в том числе и нормы о сроках давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции все доводы заявителя, которые также изложены в апелляционной жалобе, были проанализированы, материалам дела суд дал полную, объективную оценку.

Решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.П.Григорьева