Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А60-11702/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9111/2008-АК

г. Пермь

11 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-11702/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ООО «Буровик»: Сосновских В.А., паспорт 6507 198450, доверенность от 01.12.2008 года; Кузнецова Э.В., паспорт 6500 783081, доверенность от 01.12.2008 года;

от ответчика ООО «ВостоктрубопроводСтрой»: Бучельникова В.А., паспорт 3202 645267, доверенность от 04.08.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ВостоктрубопроводСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 года

по делу № А60-11702/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску ООО «Буровик»

к ООО «ВостоктрубопроводСтрой»

о взыскании 9 058 000 рублей,

по встречному исковому заявлению ООО «ВостоктрубопроводСтрой»

к ООО «Буровик»

о взыскании 4 637 286, 51 руб.,

установил:

ООО «Буровик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «ВостоктрубопроводСтрой» (далее – ответчик) суммы 9 938 000 руб., составляющей 8 000 000 руб. - основной долг по арендной плате, 1652000 руб. - пени за просрочку платежа, 286000 руб. -  убытки, а также 150 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО «ВостоктрубопроводСтрой» подано встречное исковой заявление о взыскании с ООО «Буровик» 4 637 286, 51 руб. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «ВостоктрубопроводСтрой» в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. – сумма арендной платы, 139 830,90 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы, 17199,15 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, 150 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, заявленных по встречному иску,  судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВостоктрубопроводСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части. Ответчиком не оспаривается решение суда в части выводов о цене аренды за переданную установку в месяц 3 500 000 руб. и об отсутствии просрочки ответчика по внесению арендной платы и необоснованности требований истца о взыскании убытков. В судебном заседании доводы жалобы представитель ответчика поддержал, просил удовлетворить. Указал на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела и неверное применение судом норм материального права.

ООО «Буровик» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает решение суда обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на имеющиеся в оспариваемом судебном акте противоречия и нарушение судом норм процессуального права, в частности абз. 2 ч. 3 ст. 70 АПК РФ. По мнению истца, имеются основания для изменения решения суда в части размера сумм арендной платы, подлежащего взысканию с ответчика. При этом апелляционная жалоба истцом подана не была, ходатайство о рассмотрении дела в полном объеме представителем в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось. 

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Буровик» (арендодатель) и ООО «ВостоктрубопроводСтрой» (арендатор) 23.01.2008 г. заключен договор аренды № 02/08 (далее – договор аренды № 02/08 от 23.01.2008 г.).

Пунктом 1.1.-1.2. данного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется представить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование буровые машины Bauer БГ-12 и Bauer БГ-9 с экипажами с предоставлением услуг по их техническому обслуживанию и эксплуатации для выполнения буроотпускных и бурозабивных работ на 155-216 км. Нефтепровода «Ванкор-Пурпе».

Буровая машина BAUER МBG-12 год выпуска 2006 г., заводской номер 02 ВТ 234839 принадлежит истцу на основании договора аренды № 02-08 от 21.01.2008 г., заключенном с ООО «Башпромгидрострой». Согласие арендодателя на сдачу в субаренду согласно п. 12.3. договора № 02-08 от 21.01.2008 г. получено 21.01.2008 г.

Буровая машина BAUER БГ-12 (номерной знак 23-12 ВМ, № двигателя 35603594, Заводской номер машины 02 ВТ 234839, год выпуска 2006 г., желто-серого цвета) передана уполномоченному представителю ответчика по акту приема-передачи.

Аванс в сумме 6 000 000 руб. по договору аренды № 02/08 от 23.01.2008 г. произведен ответчиком на счет истца  25.01.2208 г. (платежное поручение № 33 от 25.01.2208 г.).

В связи с неисполнением ответчиком порядка исполнения обязанности по оплате, предусмотренной в п. 7.2. договора аренды № 02/08 от 23.01.2008 г. истцом не передана вторая буровая машина в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с внесением ответчиком арендной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено в договоре истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Ответчик посчитав, что плата за арендованное имущество должна быть уменьшена, соответственно истец имеет задолженность перед ответчиком в части неосвоенного аванса, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, частично удовлетворяя требования по первоначальному заявлению и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался условиями договора аренды, которым дал анализ, представленными в материалы документами и положениями действующего законодательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1.1.-1.2. договора аренды № 02/08 от 23.01.2008 г. предусмотрено, что арендодатель обязуется представить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование буровые машины Bauer БГ-12 и Bauer БГ-9 с экипажами с предоставлением услуг по их техническому обслуживанию и эксплуатации, фактически была передана одна буровая машина.

Судом первой инстанции обстоятельства о комплектном состоянии предмета аренды выяснены в полном объеме и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что передана некомплектная буровая машина.

Исходя из условий договора, не усматривается обязанность истца передать шнеки, келли-штанги, коронки 325 мм. и 219 мм.

Как установлено судом, согласно письма № 58/886 от 06.08.2008 г. ООО «БАУЭР МАШИНЫ-КУРГАНСТАЛЬМОСТ» (производитель буровых машин) шнеки к буровой машине являются дополнительным оборудованием, забурник в свою очередь является расходным материалом, его модификация и количество оговариваются индивидуально в зависимости от сложности грунтов, в которых производятся работы.

Из протокола осмотра интернет-письма 66Б 480306 от 17.09.2008 г. не следует, что это письмо отправлено именно от истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, протокол осмотра интернет-письма 66Б 480306 от 17.09.2008 г. не подтверждает факт получения и прочтения истцом этого письма, а также факт неизменности содержания до момента осмотра.

Данная судом оценка протоколу осмотра интернет-письма не опровергает полномочий Гайдара Саитова в качестве единоличного исполнительного органа ответчика. Указанный протокол является недопустимым доказательством в силу комплексного применения ч. 3 ст. 75 АПК РФ и ст. 3 и ст. 4 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об электронно-цифровой подписи».

Пункт 9.1 договора аренды не предусматривает направления писем посредством электронной почты для урегулирования спорных вопросов, которые могут возникнуть при исполнении договора, как и возможность извещения сторонами друг друга при помощи электронной почты.

Доводы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу выше изложенного, а также в силу того, что судом первой инстанции дана полная, обоснованная и соответствующая нормам закона оценка представленным доказательствам о комплектном состоянии предмета аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследовании судом низкой производительности предмета аренды, принимаются судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте в целом.

Согласно п. 2.7 договора № 02/08 от 23.01.2008 года арендодатель гарантирует, что производительность буровых машин будет соответствовать техническим характеристикам завода-изготовителя. Вместе с тем, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, доказательств нарушения истцом указанного пункта договора. Акт приема – передачи, иные документы, каких либо указаний на несоответствие производительности буровой машины Bauer БГ-12 техническим характеристикам завода – изготовителя не содержат.

Таким образом, нарушение истцом п. 2.7 договора аренды ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

В п. 7.7. договора аренды № 02/08 от 23.01.2008 г. стороны установили, что необходимо считать дату начала аренды буровой машины с экипажем с момента подписания акта о готовности буровой машины к производству работ. В материалах дела помимо акта приема-передачи, содержащего идентифицирующие признаки буровой машины, имеется акт о готовности буровой машины к производству работ от 11.02.2008 г., подписанный сторонами. Соответственно с этого момента ответчик пользовался объектом аренды.

Акт о готовности буровой машины к производству работ подписан 11.02.2008 года, следовательно, срок аренды начал течь именно с этой даты.

Согласно подп. 3 п. 13.2. договора аренды № 02/08 от 23.01.2008 г. по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом в договоре аренды № 02/08 от 23.01.2008 г. не указан момент расторжения по названному выше основанию. Согласно письму о расторжении договора № 1-56 от 18.03.2008 г., имеющемуся в материалах дела, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор с 18.03.2008 г.

Между тем при расторжении (изменении) договора по требованию одной из сторон обязательным является предъявление иска в суд при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Существо процедуры досудебного урегулирования состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор. Иск в суд может быть предъявлен только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку соответствующих доказательств прекращения 21.03.2008 г. договора № 02-08 от 21.01.2008 г. не было представлено, судом сделан верный и обоснованный вывод о действии договора № 02/08 от 23.01.2008 г. и после направления письма о расторжении договора № 1-56 от 18.03.2008 г.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2008 г. на сообщение о преступлении КУСП № 302 от 11.04.2008 г., которым органом дознания установлен ряд фактов, не оспоренных сторонами в ходе судебного заседания: 03.04.2008 г. буровая машина была переведена с трассы на территорию базы «Сидельниково». 04.04.2008 г. начальник участка ООО «Буровик» Шепелев А.В. своими силами попытались выехать с территории базы, но буровая машина была заблокирована третьими лицами. 11.04.2008 г. после предоставления всех документов на буровую машину в ОАО «МРТС» буровую машину выпустили с территории базы «Сидельниково». Силами ООО «Буровик» буровая машина направилась своим ходом к п. Коротчаево ЯНАО. Причинами задержания буровой машины на территории базы «Сидельниково» установлено бездействие главного инженера ООО «ВостокТрубопроводстрой» Саитова Г. С. – игнорирование решения вопроса о вывозе буровой машины с территории базы «Сидельниково» и самоуправные действия начальника участка № 4 ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» Щелокова И. М.

Однако между истцом и ответчиком на тот момент продолжались договорные отношения.

На основании выше изложенного, с учетом того, что буровая машина возвращена истцу 11.04.2008 г., суд сделал вывод о том, что именно в этот момент прекратились договорные отношения, и у ответчика была обязанность по уплате арендной платы за период с 11.02.2008 г. по 11.04.2008 г.

Размер арендной платы сторонами согласован в договоре № 02/08 от 23.01.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2. договора № 02/08 от 23.01.2008 г. предметом договора являются две буровые машины Bauer БГ-12 и Bauer БГ-9.

  В соответствии с п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Раздел 7 договора № 02/08 от 23.01.2008 г. называется арендная плата по договору и порядок расчетов. Согласно п. 7.1. стоимость арендной платы составляет 7000000 рублей в месяц с учетом НДС.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования