Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А60-11702/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий договора № 02/08 от 23.01.2008 г. установил, что арендная плата определенная сторонами  7000000 рублей в месяц с учетом НДС является арендной платой по двум буровым машинам, т.е. по всему договору.

Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не имеется

Согласно п. 7.2. арендатор выплачивает арендодателю  аванс в размере 6000000 рублей в 5-ти дневный срок с момента подписания договора; аванс в размере 4000000 рублей 06.02.2008 г. при условии начала работы одной буровой машины; аванс в размере 4000000 рублей 14.02.2008 г. при условии передачи второй буровой машины.

Из текста указанного пункта договора не следует, что арендная плата составляет 14000000 рублей в месяц за две буровые машины в связи со следующим.

Сумма платежей в 14000000 рублей в этом пункте сопряжена с условиями (начало работы одной буровой машины, передача второй буровой машины).

Согласно ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Исходя из этого, при начале работы одной буровой машины, арендная плата была бы 10000000 (6000000+4000000), что противоречит позиции истца о 7000000 рублей за одну буровую машину. Передача буровых машин является, обстоятельством, зависящим от воли сторон и, соответственно, не может являться условием возникновения прав и обязанностей сторон.

Кроме того, сумма в 14000000 рублей привязана к конкретным датам (5-ти дневный срок с момента подписания договора, 06.02.2008 г., 14.02.2008 г.). Согласно п. 12.1. договора № 02/08 от 23.01.2008 г. договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа, указанного в п. 7.2. на расчетный счет арендодателя и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и окончания взаиморасчетов. В соответствии с п. 7.9. договора № 02/08 от 23.01.2008 г. в случае ограниченной возможности или невозможности эксплуатации предмета аренды арендатором, в связи с простоями в летний период или ограничений по его транспортировке либо ограничений юридического характера, составляется акт, который направляется арендодателю на основании чего размер арендной платы вносится в размере 80% от указанной в п.7.1. . в сумме 7000000 рублей за предмет аренды (две буровые машины).

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что арендная плата по договору за две буровые машины составляет 7000000 рублей в месяц с учетом НДС,

Ссылка заявителя в отзыве на апелляционную жалобу о неправомерности выводов суда о признании сторонами равной арендной платы за каждую буровую машину и наличие противоречий в оспариваемом судебном акте, подлежит отклонению в силу следующего.

В решении суд указал на то, что сторонами факт равной арендной платы за каждую буровую машину признается: истцом в размере 7000000 руб., а ответчиком – в размере 3500000 руб. Выводов о признании истцом размера арендной платы в 7000000 рублей за обе машины судом не делалось, данное обстоятельство установлено судом на основании анализа условий договоров и документов, имеющихся в материалах дела.

Ссылка суда, на положения п. 3 ст. 70 АПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, является ошибочной, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по делу, в частности того, что арендная плата по договору № 02/08 от 23.01.2008 г. за две буровые машины составляет 7000000 рублей в месяц с учетом НДС – по 3500000 рублей за одну буровую машину и в связи с передачей только одной буровой машины, арендная плата составила 7000000 рублей за период с 11.02.2008 г. по 11.04.2008 г. (3500000 руб. х 2 мес.).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 7.2. арендатор выплачивает арендодателю  аванс в размере 6000000 рублей в 5-ти дневный срок с момента подписания договора; аванс в размере 4000000 рублей 06.02.2008 г. при условии начала работы одной буровой машины; аванс в размере 4000000 рублей 14.02.2008 г. при условии передачи второй буровой машины.

Ежемесячный авансовый платеж до 5-го числа каждого календарного месяца (п. 7.1., 7.5. договора № 02/08 от 23.01.2008 г.).

Согласно платежному поручению № 33 от 25.01.2208 г. ответчиком арендная плата внесена в размере 6000000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 06.02.2008 г. первая буровая еще не была передана (фактически передана 11.02.2008 г.), у ответчика не возникла обязанность по внесению аванса в этот день, суд пришел к верному выводу о правомерно внесения 25.01.2208 г.ответчиком аванса в размере 6000000 руб. (в 5-ти дневный срок с момента подписания договора).

Арендная плата за февраль 2008 г. составила 2216666 руб. 73 коп. (3500000руб./30днейх19дней), за март – 3500000 руб. (п. 7.1. договора № 02/08 от 23.01.2008 г.). Таким образом, по состоянию на 05.03.2008 г. за аренду буровой машины в марте 2008 г. была переплата 283333 руб. 27 коп. (6000000 руб.-2216666 руб.73 коп.-3500000). Соответственно у ответчика не было обязанности по внесению дополнительного аванса.

В соответствии с п. 7.5. договора № 02/08 от 23.01.2008 г. ответчик обязан был оплатить арендную плату за апрель 05.04.2008 г. С учетом срока пользования буровой машиной арендная плата за апрель составила 1283333 руб. 27 коп. (3500000руб./30днейх11дней). Таким образом, с учетом аванса за предшествующий период до 05.04.2008 г. необходимо было уплатить 1000000 руб. (1283333 руб. 27 коп. - 283333 руб. 27 коп.). В связи с тем, что доказательств внесения арендной платы в необходимом размере не предоставлено задолженность в сумме 1000000 подлежит взысканию с ответчика.

С 06.04.2008 г. ответчиком допущена просрочка уплаты арендной платы, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2. договора № 02/08 от 23.01.2008 г. за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Оснований для признания неверным произведенного судом расчета неустойки в размере 139830 руб. 90 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

По настоящему делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № 391 от 27.05.2008 г. и сумм и оплаты услуг представителя по договору № 01/2008 от 19.05.2008 г.

Кроме того, при принятии встречного искового заявления определением арбитражного суда от 22.08.2008 г. ООО «ВостокТрубопроводСтрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 6 месяцев.

При распределении расходов по государственной пошлине суд исходил из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом доказанности размера и фактических выплат, сложности дела, ценой иска, рассмотрением одновременно встречного искового заявления, количества судебных заседаний и с учетом разумности расходов, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов по государственной пошлине и по оплате услуг представителя являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные.

При принятии апелляционной жалобы к производству, ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «ВостоктрубопроводСтрой».

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВостоктрубопроводСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова

И. В. Борзенкова