Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А60-20370/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

(ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела административным органом, или составления протокола.

При выявлении факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Управление направляло в адрес фактического места нахождения заявителя одновременно уведомление о проведении проверки от 15.07.2008г. № 23 и письмо-извещение от 15.07.2008г. № 10 о необходимости явки законного представителя для подписания актов, предписаний, протоколов и вынесения постановления в 10 ч 00 мин 28 июля 2007 года по адресу: г. Н. Тагил, ул. Красноармейская, 36 каб. 2 (уведомление - л.д. 53, письмо-извещение – л.д. 52, доказательство вручения – л.д. 56).

Письмом от 25.07.2008г. общество известило административный орган о получении уведомления от 15.07.2008г. № 23, а также просило о времени и месте рассмотрения материалов административного дела сообщить дополнительно.

В отсутствие законного представителя общества административным органом в один день – 28.07.2007 г. составлены: акт проверки № 75, предписание № 68, протокол об административном правонарушении № 13, оспариваемое постановление № 103/08 НТ-ГЗО.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день 28.07.2008г. лишили общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что акт проверки № 75, протокол об административном правонарушении № 13 и предписание № 68 были составлены Управлением 28.07.2008 г. в г. Кушва (ул. Красноармейская, 16, каб. 42), а постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 103/08 НТ-ГЗО вынесено Управлением в этот же день в г. Нижний Тагил (ул. Красноармейская, 36, каб. 2).

Между тем, как уже было отмечено, общество вызывалось для подписания актов, предписаний, протоколов и вынесения постановления в г. Н. Тагил, ул. Красноармейская, 36, каб. 2 к 10 ч 00 мин 28.07.2008 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности является ошибочным.

Поскольку допущенные нарушения в процедуре являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, они служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о направлении извещения о проведении проверки не в адрес законного представителя, а в адрес обособленного подразделения апелляционный суд отклоняет. Доказательств регистрации по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85 структурного подразделения и вообще наличия структурного подразделения у общества не представлено. Из текста заявления, апелляционной жалобы, иных исходящих от общества документов, оформленных на бланке, следует, что по данным самого общества местом его нахождения является ул. Мамина-Сибиряка, 85 в г. Екатеринбурге. По данному адресу общество получало корреспонденцию как от Управления, так и от судов первой и апелляционной инстанций. Отклонение данного довода общества не влияет на оценку апелляционным судом порядка привлечения к ответственности, данную выше.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить - признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2008 года по делу № А60-20370/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление №103/08 НТ-ГЗО от 28.07.2008г., вынесенное Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Екатеринбург-2000» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                         С.П. Осипова

                                                                                                            Н.М. Савельева