Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А60-13621/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Замятиным Е.В. согласно п. 241 приложения № 3 к письму (т.2, л.д. 22-23, 34-48).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что  наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Также суд взыскал в судебном порядке сумму неустойки в размере, заявленном истцом.

 Выводы суда являются правильными.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Замятина Е.В. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются несостоятельными.                                                                

Согласно п. 1.4 генерального соглашения стороны определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 5.1 генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п. 5.2 генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе №Ф11-175 841 04В98/18 от 29.06.2005 года и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Замятина Е.В. страховая сумма и лимит ответственности составляет 80 000 руб. (п. 372 аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и правомерно признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 11.08.2006 года по 21.06.2008 года сумма неустойки по расчету истца составила 508 879 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 13-14).

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по генеральному соглашению № Ф11-175841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, длительность неисполнения обязательств по договору страхования, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил в сумме заявленной истцом.

Заявителем оспаривается взыскание штрафных санкций в указанном размере. Как полагает ответчик, суд неправомерно взыскал сумму штрафных санкций в 100 % от суммы долга, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытка в указанном размере. Сумма убытка за 2 года, по мнению заявителя, составляет 36 % (18 % + 18 %) от суммы основного долга, 18 % - процентная ставка по выдаваемым банком кредитам. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции была взыскана неустойка в разы меньше той, которая полагалась к взысканию по расчету (508 879 руб. 53 коп.), кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом взыскивается неустойка в уменьшенном размере в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, указывающих на возможность изменения решения суда в указанной части. Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что суд признал страховым случаем то, что, страховым случаем не является, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о наступлении страхового случая в соответствии с п.5 страхового полиса № Ф11-175841 04В98/18 от 29.06.2005 года и статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно частично удовлетворены исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 года по делу № А60- 13621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Председательствующий                                                  О.Ф. Соларева

       Судьи                                                                               А.Н. Булкина

                                                                                             В.А. Романов