Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А71-8850/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9109/2008-АК

г. Пермь

12 декабря 2008 года                                                      Дело № А71-8850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (УПФР (ГУ) в Увинском районе Удмуртской Республики): не явился,

от заинтересованного лица (индивидуального предпринимателя Перескоковой С.А.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - УПФР (ГУ) в Увинском районе Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2008 года

по делу № А71-8850/2008,

принятое судьей С.Г. Смаевой

по заявлению УПФР (ГУ) в Увинском районе Удмуртской Республики

к индивидуальному предпринимателю Перескоковой С.А.

о взыскании штрафа,

установил:

УПФР (ГУ) в Увинском районе Удмуртской Республики (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Перескоковой С.А. (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) 184 руб. 80 коп. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что материалами дела факт нарушения и вина ответчика установлены, решение заявителя является законным и обоснованным, прав и законных интересов предпринимателя не нарушает. Ссылается на то, что предпринимателем письменных возражений на решение № 109 не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не представило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена камеральная проверка индивидуального предпринимателя Перескоковой С.А., в ходе которой установлено, что она в нарушение ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не  представила сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2008 г. № 109 (л.д. 5), согласно которому фактически сведения представлены ответчиком 02 апреля 2008г. при установленном законодательством сроке представления сведений не позднее 01 марта 2008 г.

На основании материалов проверки заявителем вынесено решение №109 от 16.04.2008 г. о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 184 руб. 80 коп.

16.04.2008 г. ответчику было выставлено требование об уплате штрафа №109 (л.д. 6, оборот).

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ  от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

На правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 79 от 11.08.2004 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).

К указанным правоотношениям применяются, в том числе положения Налогового кодекса РФ о соблюдении порядка вынесения решения о привлечении к ответственности.

Согласно п. 2  ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен  установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В п. 2.5 мотивировочной части определения от 12.07.2006г. № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Кроме того, в резолютивной части определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, выявленный в отмеченном определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что заявитель известил предпринимателя о рассмотрении материалов дела на 16.04.2008 г. по почте (л.д. 5, оборот).

Вместе с тем, согласно исходящему штампу на почтовом уведомлении (л.д. 7, оборот), акт №109 от 02.04.2008 г. и извещение о времени и месте рассмотрения  материалов дела, направлены предпринимателю 12.04.08 г.

Согласно уведомлению о вручении вышеуказанные документы получены предпринимателем Перескоковой С.А. 29 апреля 2008 г. (л.д. 7).

Решение о привлечении ответчика к ответственности вынесено 16.04.2008 г. (л.д. 6) в его отсутствие.

Таким образом, решение о привлечении заинтересованного лица к ответственности вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении материалов дела.

Кроме того, заявителем нарушено право ответчика на представление возражений в течение 14 дней после получения акта проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено заявителем ранее истечения указанного срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п.5 ст. 100 НК РФ о том, что датой вручения акта считается 6-ой день с даты отправления заказного письма, то есть предприниматель признан извещенным 14.04.2008г., не может быть принята во внимание ввиду отправления извещения именно 12.04.2008г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем процессуальных требований к производству по делу о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования, влекущем за собой существенные нарушения прав страхователя на свою защиту.

Довод заявителя о наличии вины ответчика, отклоняется, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств установления в ходе проведения проверки вины предпринимателя  в нарушении, ответственность за которое установлена ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решение о привлечении ответчика к ответственности в нарушение ст. 101 НК РФ не содержит сведений, подтверждающих, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий ответчика произошло правонарушение, из чего следует, что в силу ст.ст. 108, 109 НК РФ предприниматель не может быть привлечен к ответственности за правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с заявителя взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2008 г. по делу № А71-8850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР (ГУ) в Увинском районе Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.П. Григорьева