Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А60-14504/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9253/2008-ГК

г. Пермь                                                      

12 декабря 2008 года                                        Дело №А60-14504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                       Т.Н. Хаснуллиной, М.С. Крымджановой                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - ООО «Спецэнергострой-Инвест»: не явились,

от ответчика - ОАО «Каменск-Стальконструкция»: Фокина В.Н.- дов. от 01.12.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Спецэнергострой-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2008 года

по делу № А60-14504/2008,

принятое судьей Д.С.Крашенинниковым

по иску ООО «Спецэнергострой-Инвест»

к ОАО «Каменск-Стальконструкция»

о признании договора субподряда незаключенным в части,

установил:

ООО «Спецэнергострой-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО «Каменск-Стальконструкция» с иском о признании договора субподряда № 23/С-07 от 26.02.2007 между ООО «Спецэнергострой-Инвест» (субподрядчик) и ОАО «Каменск-Стальконструкция» (генподрядчик) незаключенным в части условия об оказании генподрядчиком услуг.

Решением от 13.10.2008 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

ООО «Спецэнергострой-Инвест» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, договор является смешанным, т.к. содержит элементы договора подряда и договора оказания услуг. В части подряда договор является заключенным. В части услуг договор считается незаключенным ввиду отсутствия согласования предмета, т.е. перечня самих услуг.

ООО «Спецэнергострой-Инвест» своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

ОАО «Каменск-Стальконструкция» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в письменных пояснениях. Ответчик полагает, что спорный договор является договором подряда без элементов договора услуг. Данный факт установлен арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-14504/2008. Оказание услуг ответчиком в рамках договора подряда подтверждается актами, подписанными сторонами. Оказание генподрядчиком услуг неразрывно связано с предметом договора подряда, что регулируется главой 37 ГК РФ, а не главой 39 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы письменных пояснений, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Каменск-Стальконструкция» (генеральный подрядчик) и ООО «Спецэнергострой-Инвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда на реконструкцию кровли главного корпуса № 2 Рефтинской ГРЭС от 26.02.2007 № 23-С-07, согласно п.1.1 субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по реконструкции кровли главного корпуса № 2 Рефтинской ГРЭС для филиала «Рефтинской ГРЭС» ОАО «ОГК-5» и сдать результат работ генподрядчику, а последний – принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора (л.д.14-18).

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий (л.д.18).

Согласно протокола разногласий (л.д.19-20), являющегося неотъемлемой частью договора, в текст договора стороны внесли пункт 4.5 в редакции: «Субподрядчик оплачивает услуги генподрядчику 11% от стоимости выполненных работ за услуги, оказанные генподрядчиком».

Истец, полагая, что договор субподряда в части условия об оказании услуг генподрядчиком является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702,708,740,743 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о предмете договора, а также начальном и конечном сроках выполнения работ.

Существенные условия договора подряда согласованы сторонами в пунктах 1.1, 1.4 договора протоколе разногласий (л.д.40-41), локальном сметном расчете (л.д.42-54).

Таким образом, между сторонами заключен договор подряда, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-11764/2008 (л.д.51-55). Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-11764/2008, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ).

Вместе с тем, целью заключения спорного договора является выполнение по заданию истца работ по реконструкции кровли и сдача этих работ генподрядчику. При заключении договора стороны не преследовали цель оказания каких-либо конкретных услуг в соответствии с требованиями главы 39 ГК РФ.

Как следует из протокола разногласий, стороны внесли в текст договора п.4.5, в соответствии с которым субподрядчик обязался оплачивать генподрядчику 11% от стоимости выполненных работ за услуги, оказанные генподрядчиком.

В тексте договора отсутствуют условия, которые бы ставили оплату услуг истца в зависимость от выполнения каких-либо обязательств по договору, а также содержащие конкретный перечень таких услуг, что соответствует обычаям делового оборота при заключении договора подряда (ст.5 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг на основании п.4.5 договора подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний (л.д.66-68), и не оспорен ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что спорный договор является смешанным с элементами договора подряда и договора оказания услуг.

Следовательно, отсутствуют основания для признания незаключенным спорного договора в части условия об оказании услуг генподрядчиком.

Не состоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении свидетелей с целью выяснения характера отношений (подряд либо услуги). Поскольку в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.  

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу № А60-14504/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                    Председательствующий                                   Г.Л. Панькова                     Судьи                                                                 Т.Н. Хаснуллина                                                                                                 М.С. Крымджанова