Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А50П-742/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в расходную часть понесенных затрат, однако в размере 326 807 руб. (806 807 – 480 000), поскольку Обществом должны быть откорректированы как доходы, так и расходы в сторону уменьшения на 480 000 руб. Таким образом, расходы налогоплательщика составляют 1.299.390 руб. (1.452.583 руб. (расходы, отраженные в налоговой декларации) – 480.000 руб. (ошибочно отраженные расходы) + 326.807 руб.)

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Общество признало обоснованной указанную позицию Инспекции.

Таким образом, налогооблагаемая база за 2006г. по УСНО составляет 230.214,29 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет – 34.532 руб.

Между тем, налогоплательщиком исчислен в спорный период минимальный налог в размере 15 459 руб., что не оспаривается налоговым органом и подтверждается его расчетом, составленным по результатам проверки.

Следовательно, сумма налога, подлежит доначислению в размере 19 073 руб. (34 532 – 15 459).

Довод налогового органа о неправомерности уменьшения доначисленого единого налога на сумму минимального налога, исчисленную плательщиком, не принимается во внимание, так как основан на неверном толковании законодательства.

Согласно п. 4 ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 346.21 Кодекса уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данной нормой.

Из анализа приведенных норм законодательства усматривается, что минимальный налог является по существу формой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, налоговый орган обязан при осуществлении перерасчета налоговых обязательств произвести зачет ранее уплаченного минимального налога в порядке ст. 78 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания решения Инспекции относительно доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2006 года в сумме 72 225 руб. недействительным подлежит отмене в части доначисления суммы налога 19 073 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.08.2008 года отменить в части признания недействительным решения МРИ ФНС РФ № 1 по Пермскому краю  № 51 от 28.04.2008 года о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 19 073 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в пользу ООО «Торговый дом Ремонтно-механического завода» государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

         В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (Пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом Ремонтно-механического завода» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (Пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

О.Г.Грибиниченко