Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А71-10315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленного суду апелляционной инстанции паспорта сделки от 17.11.2008г. о завершении исполнения обязательства, то он также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку оформлен после вынесения судебного акта Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в совершении правонарушения в связи с принятием всех зависящих от него мер для обеспечения зачисления иностранной валюты на счет в уполномоченном банке, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и было обязано обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним обязательств любыми законными способами. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, обусловленных, в том числе, бездействием контрагента.

Общество, ссылаясь на претензионную переписку с контрагентом, представило в материалы лишь копии писем, адресованных фирме «Хурдгруп» ХХК» и журнал отправки почтовой корреспонденции. При этом Общество не представило суду ни доказательств отправки почтовой корреспонденции в адрес фирмы «Хурдгруп» ХХК» (почтовые квитанции и т.п.), ни доказательств получения от фирмы ответов, ни иных доказательств обращения к нерезиденту с требованием своевременно перечислить валютную выручку.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом нарушения, приняв по внимание незначительность пропуска срока зачисления валютной выручки на счет Общества по ГТД 10405030/211107/0001748, ГТД 10405040/131207/0004914 (4 и 8 дней), пришел к выводу, что допущенное нарушение при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд посчитал возможным в части, касающейся несвоевременного перечисления валютной выручки в общей сумме 170 000 долларов США по ГТД №10405030/211107/0001748 от 21.11.2007г., по ГТД № 10405040/131207/0004914 от 18.12.2007г., применить статью 2.9 КоАП и ограничиться устным замечанием.

В удовлетворения заявления о признании недействительным обжалуемого постановления в части, касающейся не перечисления валютной выручки по ГТД 10405040/190308/0001201,  судом первой инстанции обоснованно отказано.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «ТД «Ижмаш-Холдинг» госпошлина подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2008г. по делу №А71-10315/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ижмаш-Холдинг» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Ижмаш-Холдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №4029 от 11.11.2008г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева

Е.Ю. Ясикова