Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А50-12572/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

такие сведения из каких-либо источников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

При этом законом  обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О  разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г.  № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О (п.2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вывод о недобросовестности самого налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако на наличие согласованных действия заявителя и его поставщика налоговый орган в оспариваемом решении  ссылался, доказательств этого в материалы дела не представил.

Также инспекция не доказала недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих сделки первичных документах.

Так, факт отсутствия контрагента по юридическому адресу в декабре 2007г. не свидетельствует о нереальности  сделок, совершенных в 2004-2005гг. и недостоверности сведений в счетах-фактурах, выданных в период  совершения спорных сделок.

Претензии инспекции к указанным в счетах-фактурах данным о руководителе  организации  и  его подписи являются необоснованными.

Данные выводы основаны исключительно показаниях Исарлова Э.А., при этом  иные доказательства  того, что указанное лицо руководителем организации не являлось,  отсутствуют.

Согласно учредительным документам,  Исарлов Эдуард Александрович с момента регистрации до марта 2005г. являлся директором ООО «Стройэкспедиция». 

Из показаний  Исарлова следует, что он предоставлял паспорт в целях регистрации организаций в качестве учредителя. Однако регистрация юридического лица (в 2003г.) и внесение изменений в учредительные документы (в 2005г.) предполагает не только представление своих документов, но и совершение учредителем определенных действий: обращение в регистрирующие органы, к нотариусу в целях удостоверения его подписи.

Ссылка инспекции на визуальное несоответствие подписи Исарлова Э.А. в договоре на поставку металлопродукции от 01.03.2004г. его подписи в протоколе допроса является несостоятельной, поскольку исследование с привлечением специалиста в целях установления данного факта не проводилось.

Расчеты по договору осуществлялись организациями через расчетный счет, что предполагает наличие подписи руководителя контрагента в платежных документах. Однако налоговый орган запрос в банк о лице, имеющим право подписывать платежные документы,  не сделал.

Кроме того, с учетом неисполнения ООО «Стройэкспедиция» обязанностей по уплате  налогов  достоверность показаний Исарлова Э.А. как заинтересованного  лица  вызывает сомнение.

Таким образом, инспекцией не доказана недостоверность указанных в счетах-фактурах сведений.

В любом случае,  недобросовестное поведение контрагента само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при отсутствии  доказательств  наличия согласованных  умышленных  действий участников сделки.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил, что недостоверность сведений также выразилась в том, что в некоторых из представленных счетов-фактур не заполнен реквизит «грузополучатель».  Данный довод заявлен инспекцией впервые в суде апелляционной инстанции, в оспариваемом  решении  и  суде  первой  инстанции  указанных претензий к счетам-фактурам не высказывалось.

Предъявление данного довода не соответствует положениям статьей 100, 101 НК РФ, в силу которых привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно только по основаниям, указанных в акте проверки и решении инспекции.

При таких обстоятельствах в силу п. 7 ст. 265 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанного довода инспекции.

Довод инспекции о том, что заявителем не подтверждено принятие товаров на учет в связи с отсутствием соответствующих первичных учетных документов,  материалами дела опровергается.

В рамках указанного договора обществом получен определенные материалы заводского производства (трубы, уголок, швеллер, др.) (л.д. 37-80 т.2), что позволяет проследить движение  данного товара.  Материалами дела установлено, что обществом полученные в рамках указанных сделок товары оприходованы (л.д. 83-141 т.2, 95-148 т.4, 1-18 т.5) и впоследствии реализованы другим организациям (л.д. 1-94 т.4).

Предъявленные инспекцией претензии к полученным от ООО «Стройэкспедиция» накладным на отпуск материалов на сторону, как к документам,  подтверждающим принятие товаров на учет (отсутствие наименования должностных лиц и расшифровки их подписей, номера и даты договора), являются необоснованными, поскольку накладные на отпуск товаров на сторону не является документом,  на основании которого покупатель принимает товары на учет.  В силу части 6 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного приказом Минфина РФ от 09.06.2001г. № 44,  на основании данных накладных (поставщик) ведет учет выбытия (продаж, списания, безвозмездной передачи) материалов.

Отсутствие у заявителя документов по транспортировке приобретенных товаров объясняется тем, что доставка был осуществлена самим поставщиком.

 Все расчеты между заявителем  и  ООО «Стройэкспедиция» производились в безналичном порядке. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что перечисленные заявителем через  ФКБ «Петрокоммерц» 3699155 руб. обществом «Стройэкспедиция» были перечислены обществу «Фирма Сэван Стар» по договорам комиссии, а перечисленные через АКБ «Экопромбанк»  3733411 руб. в дальнейшем перечислены обществом «Стройэкспедиция» на расчетный счет общества «Канонир», которое направляло полученные денежные средства на приобретение векселей.

Дальнейшее движение денежных средств инспекцией не исследовалось, наличие схемы не установлено.

Расходы по сделкам с ООО «Стройэкспедиция»   для целей исчисления налога на прибыль налоговым органом приняты, что подтверждает факт признания инспекцией  данных сделок реальными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что наличие противоправных действий общества,  направленных на незаконное изъятие налога из бюджета,  не установлено, представленные в подтверждение получение налогового вычета первичные документы соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для доначисления НДС, пеней и штрафа не имелось.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Налоговый орган уменьшил внереализационные  расходы заявителя на 273 771 руб. и доначислил налог на прибыль в сумме 65 706 руб. на основании того, что общество в нарушение пп. 8 п.1 ст. 265 НК РФ включило во внереализационные расходы недоначисленную амортизацию  по частичной ликвидации одноэтажного административного здания. Инспекция указала, что из эксплуатации было выведено не все основное средство, а только часть здания для проведения  его реконструкции, связи с чем все расходы подлежат отражению в составе первоначальной стоимости объекта и списанию путем начисления амортизации после ввода в эксплуатацию реконструированного объекта на основании  статей  257, 258 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пп.8 п.1 ст. 265 НК РФ не содержит запрета на включение в состав внереализационных расходов недоначисленной амортизации при частичной ликвидации основанных средств, а включение спорной недоначисленной амортизации в стоимость измененного основанного средства противоречит ст. 257 НК РФ, в связи с чем действия заявителя являются правомерными.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что общество имело в собственности одноэтажное кирпичное задние административного блока площадью 191,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2003г. № 59 АК 334508, кадастровый номер 59-01/2-000-004236-008 - л.д. 120 т.3).

В августе 2005г. осуществлена разборка левой половины существующего задания, ликвидируемая часть составила 97.9 кв.м., заявителем составлен акт  от 06.09.2005г. о частичной ликвидации объекта основных средств  (л.д. 70-71  т.1).

Таким образом, в настоящем случае осуществлена полная ликвидация части одноэтажного здания административного блока. 

На месте разобранной части возведен 3-х этажный пристрой к одноэтажному зданию административного блока, измененный объект зарегистрирован Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2007г. № 59 ВА 0582399,  кадастровый номер объекта 59-59023/045/2007-263 - л.д. 92 т.3).

Таким образом, в настоящем случае осуществлена полная ликвидация части основанного средства.

Довод инспекции о необходимости списания расходов путем начисления амортизации после ввода в эксплуатацию реконструированного объекта является несостоятельным, поскольку списание недоначисленной амортизации части ликвидированного объекта (свидетельство № 59 АК 334508) в составе измененного объекта (свидетельство № 59 ВА 0582399) противоречит  закону.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Как установлено в п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в соответствии с подп. 8 п. 1 указанной статьи относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывод разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные расходы.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно; при этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии. Акт должен содержать: год изготовления или постройки объекта, дату его поступления и ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость объекта (для переоцененных - восстановительную), сумму начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования отдельных узлов, деталей списываемого объекта.

Согласно положениям ст. 258 Кодекса сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая