Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А60-16541/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9046/2008-АК

г. Пермь

15 декабря 2008 года                                                              Дело № А60-16541/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» - Чуменко О.В. (дов. от 18.08.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области – Толкачев О.А. (дов. от 11.07.2008 года); Абдулгалимова Т.М. (дов. от 08.12.2008 года); Девятка О.А. (дов. от 05.08.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2008 года

по делу № А60-16541/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению ОАО «Кушвинский завод прокатных валков»

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области № 1 от 28.04.2008 года о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 2 307 323,08 руб., пени в сумме 421 021,17 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 461 464,61 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму 12 097 011,56 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.

В качестве доводов в жалобе указано, что аренда налогоплательщиком проданного ранее имущества, не имеет разумной деловой цели. Данная сделка осуществлена между взаимозависимыми лицами и создает Обществу дополнительный убыток. Кроме того, расчеты произведены посредством передачи векселей и взаимозачетов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий сторон сделки, создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Кушвинский завод прокатных валков», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 1 от 28.04.2008 года (л.д. 102-168 т. 1), которым, в том числе доначислен НДС в сумме 2 307 323,08 руб., пени в сумме 421 021,17 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 461 464,61 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму 12 097 011,56 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого в части решения, явились выводы налогового органа о неполной уплате НДС в сумме 2 307 323,08 руб. в результате неправомерного применения вычетов (2005 год – 187 438,27 руб., 2006 год – 1 295 686,96 руб., 2007 год – 907 961,75 руб.) в части затрат по сделкам с ООО «ГАЛЭ», так как произведенные расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают объективные условия для признания таких сумм налога фактически уплаченными поставщикам. Кроме того, затраты в сумме 12 097 011,56 руб. по сделкам с ООО «ГАЛЭ» включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, которые являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказан факт мнимости сделок, заключенных налогоплательщиком и ООО «ГАЛЭ», получения необоснованной налоговой выгоды; затраты, произведенные заявителем по данным сделкам являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что имущество необходимое для осуществления производственной деятельности ОАО «КЗПВ» находится во временном владении и пользовании по договору аренды недвижимости и оборудования с ООО "ГАЛЭ".

При осуществлении проверки данного контрагента и ОАО «КЗПВ» установлено наличие между участниками данных сделок взаимозависимости в соответствии с положениями налогового законодательства.

Генеральный директор Общества Гималетдинов Радий Халимович является отцом генерального директора ООО «ГАЛЭ» Гималетдиновой Лилии Радиевны, и учредителя - физического лица ООО «ГАЛЭ» Гималетдиновой Алевтины Радиевны, а так же супругом учредителя - физического лица ООО «ГАЛЭ» Гималетдиновой Галины Петровны. Указанные выше факты родственных отношений нашли свое подтверждение в протоколе допроса Гималетдинова Р.Х.

В состав совета директоров акционеров Общества входят Гималетдинов Радий Халимович и Гималетдинова Галина Петровна (выписка из протоколов годовых собраний акционеров), которые состоят в соответствии с нормами семейного законодательства в брачных отношениях.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года судам необходимо учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана не обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должны быть подтверждены фактами (доказательствами), свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, преследуемой налогоплательщиком с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По мнению налогового органа, Обществом в проверяемом периоде использовались схемы, имеющие своей целью необоснованное получение налоговой выгоды и соответствующего неправомерного уменьшения налогового бремени путем осуществления экономически необоснованных затрат:

-         сделки налогоплательщика и ООО «ГАЛЭ» заключены между взаимозависимыми лицами;

-         использование схемы перевода основных производственных мощностей посредством использования сторонних организаций в собственность взаимозависимого лица и предоставление данного имущества в аренду;

-         несоответствие части счетов-фактур по договорам аренды представленных от ООО «ГАЛЭ» и Обществом;

-         при расчетах между взаимозависимыми лицами использовались собственные векселя, векселя Сбербанка и проводились взаимозачеты;

-         привлекались кредиты банка, направленные на приобретение векселей, которыми производятся расчеты по сделкам;

-         посредством купли-продажи векселей ООО «ГАЛЭ» фактически предоставлялся беспроцентный заем Обществу;

-         невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объемов материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг по сделкам Общества с ООО «ГАЛЭ»;

-         нарушения при исполнении условий договоров купли-продажи между сторонами договоров;

-         отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО «ГАЛЭ» технического персонала и транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

-          формирование дохода взаимозависимого лица - ООО «ГАЛЭ» только от сделок с Обществом.

-          совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, верно признал оспариваемое в части несоответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае если налогоплательщиком умышленно, без каких либо разумных причин совершаются сделки единственной целью которых является минимизация налоговых платежей.

Суд первой инстанции не установил в действиях налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными.

Как следует из материалов дела, отчуждение имущества налогоплательщика в 1999 году произошло не в добровольном порядке, а имело разумные деловые цели, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела от 28.06.2000 года.

Из указанного постановления следует, что по фактам, аналогичным изложенным в акте налоговой проверки и, связанными с передачей 31.01.2000 года от ОАО «КЗПВ» в пользу ООО «ГАЛЭ» имущества, прокуратурой г. Кушвы Свердловской области на основании заявлений акционеров ОАО «КЗПВ» было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ОАО «КЗПВ» Гималетдинова Р.Х. по факту злоупотребления полномочиями и уклонения от уплаты налогов.

При этом, в ходе расследования было установлено, что имущество ОАО «КЗПВ» выбыло из владения завода при следующих обстоятельствах.

В мае 1999 года ООО «Сот Терминал» были предъявлены к оплате собственные векселя Общества, у которого отсутствовала возможности произвести оплату одновременно по всем векселям и Гималетдинов Р.Х. обратился с просьбой о предоставлении отсрочки платежа на срок до 6 месяцев. ООО «Сот Терминал» отказано в предоставлении отсрочки, предложив рассмотреть спор в Третейском суде при Уральском институте права, в ином случае, предупредил о намерении инициировать возбуждение в отношении Общества процедуры банкротства. 28.05.1999 года на заседании совета директоров Общества было принято решение уполномочить Гималетдинова Р.Х. принять меры по урегулированию спора с ООО «Сот Терминал», в случае отказа в рассрочке оплаты на 3 месяца, дать согласие на заключение соглашения о передаче имущества завода в качестве отступного. 04.06.1999 года решением Третейского суда Уральского института права было утверждено мировое соглашение о передаче в счет оплаты векселей ООО «Сот Терминал» имущества налогоплательщика - здания 4 цехов и оборудования. Впоследствии, данное имущество передано ЗАО «КОНА», с которым был заключен договор аренды имущества. Чтобы исключить негативные последствия со стороны ЗАО «КОНА» как владельца основных средств, взаимозависимое ООО «ГАЛЭ»  выкупило имущество.

В связи с названными обстоятельствами, следствие не усмотрело в действиях Гималетдинова Р.Х. факта злоупотребления полномочиями, неуплаты налогов, также сделан вывод о целесообразности и обоснованности отчуждения имущества; уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Исключение сумм арендной платы ООО «ГАЛЭ» из расходов Общества не повлияло на возникновение у него убытка для целей налогообложения, таким образом, заключение сделок с ООО «ГАЛЭ» не направлено на занижение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, взаимозависимость налогоплательщика и ООО «ГАЛЭ» никаким образом не повлияла на указанные сделки.

Также суд верно указал, что условия сделки соответствуют фактическим взаимоотношения между сторонами.

В п. 2 договора купли-продажи № 457-Н-2005 от 22.11.2005 года определено, что Покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, а фактически расчет по данной сделке произведен путем взаимозачета (акт № 535 зачета взаимных требований от 30.12.2006 года на сумму 178 762 руб. и акт № 133 зачета взаимных требований от 31.05.2006 года на сумму 30 157,85 руб.).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязательство по оплате может быть прекращено как по основаниям предусмотренным договором, так и по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ст. 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого