Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А60-16541/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений главы 26 ГК РФ, зачет является основанием для прекращения обязательства по оплате.

Вывод Инспекции о том, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО «ГАЛЭ» носят мнимый характер, поскольку имущество по данным сделкам фактически не демонтировалось и не перевозилось, является необоснованным, так как до заключения договора купли-продажи оно находилось в пользовании ОАО «КЗПВ» по договорам аренды заключенным с ООО «ГАЛЭ».

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о согласованности действий заявителя и ООО «ГАЛЭ» в связи с использованием в расчетах собственных векселей, векселей Сбербанка и осуществлением взаимозачетов.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что использование Обществом указанных форм расчетов вызвано его финансовым состоянием (отсутствие оборотных средств). Собственные векселя заявителя были оплачены; за счет векселей произведена отгрузка продукции.

При этом, налоговым органом не учтен тот факт, что при оплате по договору аренды за счет банковского кредита имела место разовая операция в феврале 2004 года.

Общество заключило с Сбербанком РФ кредитный договор № 50296 от 13.02.2004 года, из предмета которого следует, что Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для оплаты сырья, оборудования, материалов, услуг, уплаты налогов, выплаты заработной платы на срок до 12.02.2005 года. Следовательно, предоставленный кредит носит целевой характер, который использован Обществом в соответствии с его назначением.

Кроме того, проверяющими не учтено, что впоследствии вексель был направлен не на погашение тоже самого кредита, а в погашение других кредитных договоров:

кредитный договор № 264 от 25.03.2003 года, заключенного на год и срок погашения по которому наступал в марте 2004 года;

кредитный договор № 50285 от 24.10.2003 года, заключенного на срок до 19.03.2004 года;

кредитный договор № 22315 от 24.03.2003 года, заключенный на год и срок погашения по которому наступал в марте 2004 года.

Таким образом, по вышеуказанным кредитным договорам в марте 2004 года наступал срок оплаты.

Следовательно, приобретение векселей у ООО «ГАЛЭ» связано с необходимостью погашения других кредитных договоров, заключенных в 2003 году и по которым в марте 2004 года наступал срок оплаты, следовательно, имеет разумные экономические причины. На основании изложенного, вывод налогового органа об имитации расчетов является необоснованным.

Одним из обстоятельств, послуживших основанием для выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий налогоплательщика и ООО «ГАЛЭ» послужил тот факт, что в ноябре 2006 года заявитель на основании договоров купли-продажи недвижимости реализует собственное имущество – здание бытовых помещений ВМЦ и бытовых помещений ВЛЦ с переходной галереей ООО «ГАЛЭ», затем это же имущество ООО «ГАЛЭ» передает в аренду Обществу.

Однако налоговым органом, не учтены обстоятельства, которые вызвали необходимость заключения договора купли-продажи.

Обществу принадлежат здания бытовых помещений, которые являются составной частью имущества, принадлежащего ООО «ГАЛЭ» вальцемеханического цеха и вальцелитейного цеха и расположены на одном земельном участке, непосредственно примыкая друг к другу и соединены переходной галереей. Площадь цехов составляет от 18 тыс. до 35 тыс. кв.м.

В 2006 году ООО «ГАЛЭ» и налогоплательщик оформляли документы на земельные участки. В связи с тем, что здания бытовых помещений принадлежащих Обществу непосредственно примыкают к производственным помещениям, принадлежащим ООО «ГАЛЭ», связаны с ними технологически, при этом, по площади составляют настолько незначительную часть по сравнению с цехами, что раздельное оформление земельных участков на данные помещения по техническим и экономическим причинам было нецелесообразно.

В 2007 году ООО «ГАЛЭ» получены свидетельства о праве собственности на земельные участки под данными объектами.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Следовательно, заключение вышеназванных договоров купли-продажи было обусловлено необходимостью соблюдения требований Земельного кодекса РФ о необходимости оформления прав на земельные участки.

Также в ходе проверки установлено, что договор № 01-05/229-2005 аренды объектов недвижимости от 01.06.2005 года, заключенный между ООО «ГАЛЭ» и налогоплательщиком утратил срок действия с 01.05.2006 года. В дополнительных соглашениях отсутствует пункт о пролонгации договора аренды; Общество не представило договор аренды на объекты недвижимости за период с 01.05.2006 года по 31.12.2006 года. Данный факт свидетельствует о том, что договор аренды объектов недвижимости отсутствует и не был заключен между Обществом и ООО «ГАЛЭ».

В связи с чем, по мнению налогового органа, нет оснований для признания вычетов по НДС в размере 881 694,96 руб. и расходов по налогу на прибыль в размере 2 680 000 руб. правомерными.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод ошибочным.

Между Обществом и ООО «ГАЛЭ» заключен договор аренды № 01-05/229-2005 от 01.06.2005 года.

Пунктом 4.1. данного договора было предусмотрено, что срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки передачи.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2006 года к договору аренды № 01-05/229-2005 от 01.06.2005 года, п. 4.1. договора был изложен в новой редакции: «п. 4.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами».

Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2006 года, договор перестал содержать условие о сроке аренды.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом того, что до момента истечения срока действия договора в него были внесены изменения, согласно которым договор перестал содержать условие о сроке аренды, следовательно, с момента принятия дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2006 года договор аренды № 01-05/229-2005 от 01.06.2005 года должен рассматриваться как заключенный на неопределенный срок.

В ходе проверки заинтересованным лицом также установлено, что при сопоставлении счетов-фактур, представленных при встречной проверке ООО «ГАЛЭ», данные счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства по формальным признакам.

Однако налогоплательщиком до даты вынесения оспариваемого решения, данные несоответствия устранены; представлены исправленные счета-фактуры.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.03.2008 года № 14227/07, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений в счет-фактуру.

Также в ходе проверки установлено, (п. 2.5 решения), что при составлении договора № 110-н-2004 купли-продажи ценных бумаг неверно указаны данные передаваемого векселя.

В акте приемки-передачи векселей данные названного векселя указаны верно. Налогоплательщик устранил данное несоответствие в договоре; представлены исправленные документы.

При этом, отклоняется довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения затрат по сделкам, заключенным с ООО «ГАЛЭ», поскольку налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о движении имущества, сданного в аренду, в том числе товарно-транспортных накладных.

Спорное имущество является комплексом производственных зданий, цехов с оборудованием (станками), которое изначально находилось у Общества и территориального передвижения данного имущества не требовалось, не производилось, да и не могло производиться.

Кроме того, признается несостоятельным довод налогового органа о составлении акта приема-передачи имущества с нарушением срока его эксплуатации, так как данное обстоятельство не меняет фактического срока эксплуатации основных средств и само по себе не влечет правовых последствий, в том числе в виде отказа в предоставлении вычетов и принятии затрат.

Более того, представленные в материалы дела налоговые декларации, платежные поручения, подтверждают факт уплаты ООО «ГАЛЭ» соответствующих сумм налогов.

Следовательно, довод Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным.

Таким образом, суд верно признал, что налоговым органом не доказан факт мнимости сделок, заключенных между Обществом и ООО «ГАЛЭ», получения необоснованной налоговой выгоды. Затраты, произведенные по данным сделкам являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, суд апелляционной инстанции считает доводы Инспекции несостоятельными, поскольку не доказано отсутствие необходимости заключения спорных договоров с точки зрения особенностей финансово-хозяйственной деятельности Организации, кроме того, контролирующие органы не вправе оценивать сделки хозяйствующего субъекта по критерию экономической целесообразности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 года № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом возложения бремени доказывания необоснованности расходов налогоплательщика на налоговый орган и требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 года № 267-О).

Формируемая ВАС РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Кроме того, принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что заключение указанных сделок вызвано необходимостью привлечения инвестиций и дополнительных оборотных средств. Обратного суду не доказано, при этом, сами по себе расходы, с точки зрения их подтверждения, налоговым органом не оспорены.

На основании изложенного, с учетом реальности понесения спорных расходов, при соблюдении налогоплательщиком требований ст. 171, 172 252 НК РФ, а также отсутствия факта признания сделок по купли-продажи имущества порочными (мнимыми или притворными), а также, поскольку Инспекцией не оспаривалась цена сделок и не проверялась в порядке ст. 40 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А71-7643/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »