Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А71-6181/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9051/2008-АК

г. Пермь

15 декабря 2008 года                                                         Дело № А71-6181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                    Щеклеиной Л.Ю.,

                                           Осиповой С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Матвеев А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2008г.,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явился,

от третьего лица ООО «Ареола»: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2008 года

по делу № А71-6181/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО «Ареола»

о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - заявитель, Общество, ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным п.п. 1 и 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, Управление) от 15.06.2008 г. № 03-03/2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность в действиях Общества факта навязывания контрагенту невыгодных и прямо не предусмотренных действующим законодательством условий договора теплоснабжения в горячей воде. Управление считает, что включение заявителем в договор энергоснабжения условия расчета объема коммунального ресурса самостоятельно, без применения нормативов потребления, установленным органом регулирования является фактически навязыванием не предусмотренного действующим законодательством и не выгодного для потребителя условия. Кроме того, ссылается на правомерность признания действий заявителя, оказывающего услуги горячего водоснабжения без надлежащим образом утвержденного тарифа злоупотреблением доминирующим положением на рынке по передаче тепловой энергии в горячей воде.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на недоказанность в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании пояснил, что Общество не предоставляет коммунальных услуг ГВС; не имеет договорных отношений с потребителями - физическими лицами; в 2007 году не могло продавать горячую воду и утвердить на нее тариф; расчеты с ООО «Ареола» осуществлялись на основании условий договора с применением утвержденного Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики (далее РЭК) тарифа на проданную тепловую энергию, то есть соблюдало действующее законодательство в области ценообразования;

Третьим лицом (ООО «Ареола») представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым поддерживает позицию заявителя, выводы суда считает законными и обоснованными.

Антимонопольный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось ООО «Ареола» с заявлением о нарушении установленного порядка ценообразования на горячее водоснабжение со стороны ООО «УКС».

По данному факту Управлением в отношении заявителя возбуждено дело № 05-03/2008-17 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона  от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 15.06.2008 г. № 03-03/2008, в соответствии с которым признан факт нарушения ООО «УКС» п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, не предусмотренных действующим законодательством.

Полагая, что данное решение в соответствующей части вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству в связи с недоказанностью Управлением в действиях заявителя нарушений п.3 и п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пункт 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Установление обстоятельств нарушения порядка ценообразования, без установления факта доминирования хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, не достаточно для признания факта совершения указанным субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «УКС» является оказание услуг по теплоснабжению. При отнесении Общества к субъекту естественной монополии Управление руководствовалось заключением заявителем договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2007г. № Т 184 с ОАО «Ареола».

Между тем, в рамках антимонопольного дела производился анализ в отношении рынка услуг по горячему водоснабжению, который не регулируется Федеральным законом от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях». В случае установления факта оказания Обществом услуги по горячему водоснабжению, доказыванию подлежал факт занятия им доминирующего положения на рынке соответствующих услуг.

Однако оспариваемое решение Управления не содержит анализа и оценки состояния конкурентного положения заявителя на товарном рынке продукции. Проведение данного анализа необходимо, поскольку в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, общество не значится, иного антимонопольным органом в нарушении ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано занятие ООО «УКС» доминирующего положения на рынке оказания услуг горячего водоснабжения.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств оказания заявителем в 2007 г. услуг по горячему водоснабжения суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

С учетом требований ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» регулирование таких тарифов осуществляется в соответствии с основами  ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г.№ 109, и понятие «ценообразование» используется в данных актах как «процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность».

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 23.11.2006г. № 16/4 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» (л.д.150 т.1) с 01.01.2007г. был установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую заявителем потребителям г. Ижевска, подключенным к магистральным тепловым сетям в Гкал.

Согласно оспариваемому решению Обществу вменено применение неутвержденного в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение, выставление счетов по оплате за горячее водоснабжение в виде платы за подогрев воды в рублях за Гкал, а не в рублях за куб.м.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности, счета-фактуры (л.д. 45-55 т.2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что заявителем в 2007 г. оказывалась услуга по горячему водоснабжению.

Из анализа договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2007г. № Т 184 следует, что предметом договора поставки является тепловая энергия в горячей воде, которая подается заявителем до границы балансовой принадлежности сетей с МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» (далее – ГЖУ), которая, в свою очередь осуществляет передачу тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты (многоквартирные дома) ООО «Ареола» (л.д. 15-20 т.1).

В 2007 г., арендовав у ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» магистральные тепловые сети, заявитель транспортировал тепловую энергию в горячей воде по этим сетям и производил за нее расчеты не с непосредственными потребителями тепловой энергии в виде отопления и горячей воды, а с ООО «Ареола».

Из пояснений представителя Общества арбитражному апелляционному суду также следует, что заявитель в 2007 году не предоставлял потребителю коммунальную услугу по горячему водоснабжению. В 2007 году Общество только транспортировало тепловую энергию в горячей воде до управляющей компании, которая в свою очередь уже предоставляла услугу по горячему водоснабжению населению.

Доказательства фактических отношений Общества с потребителями - населением материалы дела не содержат.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в тариф на тепловую энергию фактически входит плата за горячее водоснабжение.

То обстоятельство, что в конце 2007 г. Общество обратилось в РЭК за утверждением тарифа на горячее водоснабжение, не свидетельствует о виновности  заявителя во вменяемом нарушении.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из содержания решения, предмета и бремени доказывания по настоящему спору, а также на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Управлением не доказано нарушение порядка ценообразования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том