Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А71-6181/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, основанием для признания действий Общества как не соответствующими указанной норме права является установление факта навязывания им своему контрагенту (ООО «Ареола») невыгодных и не предусмотренных действующим законодательством условий договора.

Спорными вопросами в рассматриваемой ситуации являются правомерность определения количества потребленной тепловой энергии расчетным способом, а также вопрос о том, являются ли отношения между Обществом и ООО «Ареола» по заключению договора теплоснабжения в горячей воде навязыванием для последнего соответствующих условий.

При вынесении решения антимонопольный орган исходил и согласно апелляционной жалобе продолжает полагать, что учет количества тепловой энергии по Методике определения количества тепловой энергии и теплносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105 не предусмотрен действующим законодательством, а отношения между двумя хозяйствующими субъектами по поводу поставки коммунальных ресурсов должны регулироваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Данная позиция Управления является ошибочной.

Согласно п.3.1 договора теплоснабжения учет тепловой энергии и теплоносителя у ООО «Ареола» осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии (п.3.3). При отсутствии расчетных приборов расчеты производятся в соответствии с разделом 9 упомянутых Правил.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части учета энергии с целью осуществления финансовых расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом подлежат применению Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России от 12.09.1995 г. № Вк-4936 (далее - Правила). Указанными Правилами на абонента возложена обязанность установления узлов учета тепловой энергии. В соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 г. № 42-4-2/18 при временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения» № МДС 41-4.2000 (далее – Методика № 105), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105.

Суд апелляционной инстанции считает, что Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку договором между исполнителем коммунальных услуг (которым в данном случае является ООО «Ареола») и ресурсоснабжающей организацией (заявителем) применение какого-либо из пунктов указанных Правил не предусмотрено. Средства измерения, используемые для определения количества потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в жилых помещениях многоквартирного дома, а так же установленные нормативы потребления коммунальных услуг используются в отношениях между исполнителями (лицами, предоставляющими коммунальные услуги) и потребителями (гражданами, использующими коммунальные услуги для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью) - пп. 1, 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307. Правоотношения заявителя и третьего лица по настоящему делу регулируются положениями параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Энергоснабжение», ст.ст. 539-547.

Суждение Управления о том, что фактический объем потребленного ресурса, исчисленный в соответствии с Методикой № 105, превосходит объем коммунального ресурса потребленного в соответствии с нормативом потребления, установленного органом регулирования, признается несостоятельным.

Более того, на территории города Ижевска отсутствуют утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, определяемые в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Таким образом, несоответствие спорных условий договора требованиям действующего законодательства управлением в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции также считает, что антимонопольный орган не доказал факт навязывания условий договора.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии ООО «Ареола» с вышеназванными пунктами договора, а также доказательства воздействия на волю ООО «Ареола» при заключении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2008 г. Т 184, в частности, свидетельствующие о принуждении последнего подписать договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2007 г. № Т 184. на вышеназванных условиях под угрозой наступления негативных последствий. Факт установления таких обстоятельств в оспариваемом решении не отражен.

Таким образом, вывод суда о недоказанности в действиях заявителя нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции также является правомерным.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемого решения антимонопольного органа в том, что решение констатирует факт допущения Обществом нарушения антимонопольного законодательства, которое может повлечь для него негативные последствия в виде применения мер административной ответственности, умаления деловой репутации, что может сказаться на экономической деятельности данного юридического лица.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено несоответствие оспариваемого решения управления о признании заявителя нарушившим п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции нормам действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано недействительным в оспариваемой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, положенные в основу оспариваемого решения, а т.к. они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что антимонопольному органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ  с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2008 года по делу № А71-6181/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

С.П. Осипова