Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А50П-297/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Истец в рамках настоящего дела заявляет требование о возмещении убытков, наступивших в связи с расторжением договора-соглашения от 26.12.2001 в результате существенного нарушения условий данного договора Министерством по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края (правопреемником Управления капитального строительства Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа), существенным нарушением истец считает не совершение УКСом Администрации КПАО действий, направленных на обеспечение прав Кудымкарского АТП «Комитранс» на долю, определенную в договоре-соглашении от  26.12.2001г., при передаче незавершенного строительства ЗАО «Гражданстройзаказчик».

Таким образом, для удовлетворения исковых требований, необходимо установить факт нарушения обязательств по договору-соглашению от 26.12.2001 со стороны Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края (правопреемника Управления капитального строительства Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа) в том виде, в каком они заявлены истцом.

В соответствии с п.4.1 договора-соглашения от 26.12.2001 он вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращается его исполнением. Из буквального толкования текста указанного договора, не представляется возможным установить какое конкретно обязательство и кем должно быть исполнено. Указание в договоре на размер доли, принадлежащей ОАО Кудымкарское автотранспортное предприятие «Комитранс» не свидетельствует о том, что Управление капитального строительства Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа должно осуществить действия, связанные с реализацией прав истца на долю.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор-соглашение нельзя признать договором о совместной инвестиционной деятельности, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договора: предмете, цене, сроке исполнения обязательств, что является обязательным в силу ст. 432 ГК РФ и норм Федерального закона «Об инвестиционной деятельности».

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору-соглашению от 26.12.2001 по заявленному основанию со стороны ответчика, Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, не доказан, так же как и объем этих обязательств.

Необходимо отметить, что заключению договора-соглашения предшествовал договор о совместной инвестиционной деятельности в строительстве 120-ти квартирного дома по ул. Плеханова от 12.07.1999, заказчиком строительства являлся ЗАО «Гражданстройзаказчик» (т.1 л.д.72). Действуя разумно и осмотрительно, истец мог и должен был при заключении договора уступки права требования проверить совершены ли Кудымкарским АТП «Комитранс» действия по уведомлению заказчика строительства о наличии правопритязаний на незавершенное строительство. Незавершенное строительство жилого 120-ти квартирного дома было передано в распоряжение ЗАО «Гражданстройзаказчик» до заключения договора-соглашения. При подписании договора-соглашения стороны не определили порядок его исполнения. Таким образом, истцом не доказан факт существенного нарушения договора соглашения от  26.12.2001г. как инвестиционного договора, следовательно, и наличие оснований для взыскания убытков.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ООО «Транс АДМ».

        Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 октября 2008 года по делу № А50-297/2008 оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

                                                                                       В.А.Няшин