Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А71-5772/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов по оплате юридических услуг адвоката в сумме 700 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного  письма  Президиума  ВАС   РФ  от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики представляла адвокат Георгиу Г.В. на основании доверенности от 07.05.2008 г., выданной директором Общества (л.д. 7).

Расходы Общества по оплате услуг представителя составили 7 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора поручения от 10.06.2008 г. (л.д. 6), заключенного с Георгиу Г.В., платежным поручением №14 от 26.06.2008 г. (л.д. 92).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил их характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг адвоката.

Следовательно, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, а также учтена сумма процентов за несвоевременный возврат земельного налога, возмещение которой признано судом правомерным.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг адвоката до 700 рублей.

Ссылаясь на несоразмерность взыскания судебных расходов, инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе Общество (ненадлежащее уведомление судом об оставлении заявления без движения и дате предварительного заседания), не свидетельствуют о том, что понесенные этой стороной расходы в сумме 7 000 руб. соответствуют разумным пределам расходов на оплату услуг представителя применительно к настоящему делу (ст. 65 АПК РФ).

Представленные заявителем в подтверждение сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов.

Судом первой инстанции дана достаточно полная и объективная оценка объему оказанных обществу юридических услуг, следуя принципам разумности пределов расходов, подлежащих возмещению, правомерно взыскана сумма 700 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в данной части также не имеется.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что расходы по госпошлине полностью подлежат отнесению на заявителя, как на лицо, злоупотребляющее процессуальными обязанностями, выразившееся в срыве судебных заседаний и затягивании судебного процесса, подлежат отклонению, поскольку не содержат документального подтверждения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2008 года по делу А71-5772/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике и ООО «Гранд-С» - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Т. И. Мещерякова

Е. Ю. Ясикова