Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А71-5680/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9107/2008-АК

г. Пермь

16 декабря 2008 года                                                          Дело № А71-5680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Щеклеиной Л.Ю.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Евгеньевича: Арасланова С.В. (паспорт серии 9403 №250909, доверенность от 10.07.2008г.),

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска: Сингачев С.П. (паспорт серии 9400 №224685, доверенность от 09.01.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2008 года по делу № А71-5680/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Евгеньевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Андрей Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – инспекция) от 12.03.2008г. №05-11-11/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 509 008,04 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 437 808,52 руб., начисления пени в сумме 876 367,92 руб. и 153 634,21 руб., соответственно, а так же требований от 16.05.2008г. №1182 и от 19.05.2008г. №1185 об уплате налога, сбора и пени в указанных суммах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договора аренды персонала (договора аутсорсинга). Инспекция считает, что фактически предприниматель расходов на оплату услуг по данному договорам не понес, в связи с чем данные расходы не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Инспекция считает так же, что при наличии договора комиссии, по которому функции по осуществлению розничной торговли были переданы предпринимателем третьему лицу, у налогоплательщика отсутствовала необходимость в арендованном персонале. Кроме того, договор аренды персонала был заключен налогоплательщиком с взаимозависимым лицом, акты выполненных работ носят формальный характер, стоимость оказанных услуг указана в актах без учета отработанного времени и других обстоятельств. По мнению инспекции, выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о необоснованности включения спорных сумм расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Представитель налогового органа в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения инспекции у суда первой инстанции не имелось, поскольку инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность доначисления налогов, соответствующих сумм пени.

Предприниматель с жалобой инспекции не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для непринятия спорных сумм расходов и доначисления налогов и пени.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, указал, что расходы по оплате услуг по договору аренды персонала обоснованно включены предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., оформленная актом выездной налоговой проверки от 05.12.2007г. №05-11-10/14 (л.д.71-100 т.1), в ходе которой установлены, в том числе, факты неуплаты (неполной уплаты) предпринимателем НДФЛ и ЕСН.

По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 12.03.2008г. №05-11-11/10 (л.д.21-70 т.1) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, в том числе  доначислены НДФЛ в сумме 2 509 008,04 руб., ЕСН в сумме 437 808,52 руб., соответствующие пени в сумме 876 367,92 руб. и 153 634,21 руб. соответственно.

Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов сумм на оплату услуг по договору аренды персонала, заключенному с ООО «Астор», а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

16.05.2008г. и 19.05.2008г. в адрес предпринимателя выставлены требования №1182 и №1185 об уплате налогов, пени и штрафов, в том числе вышеуказанных сумм.

Не согласившись с решением и требованиями налогового органа в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней, поскольку налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов суммы на оплату услуг по договору аренды персонала. Рассматривая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика при заключении договора оказания услуг по предоставлению персонала направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в основу принятого решения судом первой инстанции положены правильные выводы.

В соответствии с требованиями статей 207, 208 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, и доходы от источников за пределами Российской Федерации, в том числе индивидуальные предприниматели. На основании вышеуказанных норм предприниматель является плательщиком НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.19 ст.264 НК РФ налогоплательщик вправе включать в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями, если эти работники необходимы для участия в производственном процессе, для выполнения управленческих функций или для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности предпринимателя в проверяемом периоде являлась деятельность по обеспечению поставки продуктов питания и сопутствующих товаров на комиссию в магазины торговой группы «Ижтрейдинг», оптовая торговля со склада, поставка, фасовка продукции, ее укладка, приемка и сдача комиссионеру. Данная деятельность осуществлялась по договору комиссии с предпринимателем Патрушевым В.А. от 05.01.2004г. (л.д. 3-4 т.2) При этом предприниматель арендовал для осуществления своей деятельности несколько магазинов и оборудование этих магазинов.

Из материалов дела так же следует, что между заявителем (заказчик) и ООО «Астор» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга) от 04.01.2003г. (л.д.45 т.2) согласно которому в 2004 году исполнитель предоставлял заказчику персонал с целью эффективного удовлетворения временных потребностей заказчика в трудовых ресурсах  (в том числе по специальностям: продавец-кассир, продавец – консультант и т.д. для работы в магазинах предпринимателя, работающих под маркой Торговой группы «Ижтрейдинг»). В соответствии с п.4.1 указанного договора заказчик обязан уплатить исполнителю за услуги, указанные по настоящему договору сумму, определенную дополнительным соглашением сторон в Акте об оказании услуг, в том числе НДС (л.д.46-50 т.2). Выполнение работ подтверждается,  имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами об оказании услуг, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами об оплате услуг (л.д.17-40,51-67 т.2,).

По мнению инспекции, при наличии договора на комиссионную торговлю, предприниматель не нуждался в дополнительном персонале, для осуществления розничной торговли, поскольку фактически деятельность по осуществлению розничной торговли предпринимателем не осуществлялась.

Вывод налогового органа о том, что предприниматель не вправе был включить расходы на оплату услуг по аренде персонала в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, необоснован.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом ч. 1 названной статьи и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г.№ 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими