Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А71-5680/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иными причинами (целями делового характера).

Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции на основании анализа спорного договора, ответа исполнителя по договору аутсорсинга, актов об оказании услуг, протоколов допросов свидетелей, представленных в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического оказания услуг по договору, экономической целесообразности использования заявителем персонала других работодателей. При этом, пришел к выводу, что затраты за 2004г. по оплате услуг по предоставлению персонала в сумме 25 660 122 руб. сопоставимы с оплатой аренды магазинов и оборудования, транспортными расходами, расходами по рекламе и расходами на охрану, что свидетельствует о реальном оказании исполнителем ООО «Астор» услуг по предоставлению персонала предпринимателю.

Кроме того, как пояснил представитель налогоплательщика ООО «Астор» в 2003-2005г.г. самостоятельную торговую деятельность не осуществляло, оказывало услуги по предоставлению персонала. При этом указанное общество и налогоплательщик применяли общую систему налогообложения. При определении налоговой базы в полном объеме учтены как расходы, понесенные на оплату труда работников, предоставленных предпринимателю, так и доходы, полученные от предпринимателя по договору на оказание услуг по предоставлению персонала.

Довод налогового органа о том, что фактически услуги по аренде персонала предпринимателю не предоставлялись, материалами дела не подтвержден, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Договор на оказание услуг по предоставлению персонала не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Условия этого договора не регулируют трудовые правоотношения между работодателем и наемным работником. Доказательств того, что рассматриваемый договор был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о формальном составлении актов об исполнении услуг по договорам предоставления персонала подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, акты содержат необходимые реквизиты (дату составления документа, содержание предоставленной услуги, период, стоимость, факт оказания услуги в полном объеме). Кроме того, при заключении договора составлялись единовременные приложения  (списки) с указание должности и необходимого количества работников. Указание в актах цены в фиксированной сумме, является стоимостью услуги по предоставлению одного работника, что не противоречит условиям договора. 

Факт оплаты по указанным договорам установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и  налоговым органом не оспаривается.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения предпринимателя об экономической целесообразности, наличии самостоятельной деловой цели использования труда наемных работников по договорам аутсорсинга с учетом специфики деятельности (оптовая торговля  со склада, оптовая торговля с доставкой в торговую точку покупателя, комиссионная торговля через точки розничной торговли, фасовка продукции, приемка продукции от поставщика и сдача комиссионеру, контроль за качеством и количеством). Доказательств того, что такая организация производственного процесса предпринимателем была направлена на получение необоснованной налоговой выводы, инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заключив договор аутсорсинга, предприниматель снял с себя обязанность по поиску и отбору необходимых для осуществления его деятельности работников, оформлению трудовых отношений с ними, организацию проведения медосмотра, обучению. В свою очередь, данная услуга предоставила возможность предпринимателю регулировать численность персонала, оперативно решать вопросы о замене основных работников, состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем в случаях их болезни или временного отсутствия по иным основаниям.

При этом, факт заключения договора аутсорсинга с взаимозависимым лицом не свидетельствует о том, что услуга по договору фактически не оказывалась, а, следовательно, расходы понесены не были.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В связи с предоставленной отсрочкой на срок до окончания рассмотрения дела в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2008 года по делу № А71-5680/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                                    Л.Ю. Щеклеина

                                                                                               Е.Ю. Ясикова