Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А71-3384/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9263/2008-ГК

г. Пермь

16 декабря 2008 года                                                       Дело № А71-3384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего     Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «РЭМ») – Булатов В.Ю. (удостоверение адвоката №739 от 02.05.2006, ордер №014205 от 11.12.2208), Бахметов М.Р. (доверенность от 17.07.2007, л.д.40)

от ответчика (Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска) – не явились

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфович) – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РЭМ», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2008 года по делу № А71-3384/2008, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭМ»

к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска

третье лицо: индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфович

о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» (далее – ООО «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 286 179 руб.

Определением от 03.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфович (л.д.74).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.96-103).

Не согласившись с решением суд первой инстанции, истец, ООО «РЭМ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы.

Решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, основанным не на фактических обстоятельствах дела.

Судом оставлено без внимания обстоятельство, подтвержденное доказательствами, что в последующей эксплуатации согласно договору аренды истцом произведен косметический ремонт, а также проведена пожарная сигнализация,  которую ответчик не устанавливал.

Не подтверждены доказательственной базой и не основаны на фактических обстоятельствах дела выводы суда о том, что снятие отделимого улучшения приведет к существенному ухудшению объекта

Суд без всяких на то оснований и доказательств сделал предположение, что в случае демонтажа отделимых улучшений, какие-то конструкции существенным образом ухудшат внешний вид помещения, при этом упускает из виду, что помещение в случае демонтажа снова примет первоначальное удовлетворительное состояние, что существенно снизит стоимость переданного помещения на сумму неосновательного обогащения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

        Ответчик, Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, и третье лицо, индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфович, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2004 между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска, выступающим от имени собственника муниципального имущества, организацией – балансодержателем МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (арендодатель), и ООО «РЭМ» (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду муниципального нежилого фонда № 10354. Предметом указанного договора является передача арендатору в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Редукторский, 17, этаж 1, литер А (л.д.10-12).

В соответствии с п. 1.2. договор заключен на срок с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2004 (л.д.12).

28.08.2006 Администрация города Ижевска от имени муниципального образования «город Ижевск» (продавец) заключила с индивидуальным предпринимателем Грязновым А.Р. (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения на 1 этаже жилого дома (литер А), общей площадью 80,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, пр. Редукторный, 17 (л.д.45-47).

Право собственности индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р. на имущество, приобретенное по договору купли-продажи №528 от 28.08.2006, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2006, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 49).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период пользования помещением он за свой счет произвел ремонт помещения, улучшив его состояние. В подтверждение указанного истец представил в материалы дела копию договора от 08.09.2005, заключенного с ООО ТД «Заря» на выполнение ремонтно-строительных работ (л.д.19) и копию договора № 07/06 от 12.01.2006 о монтаже систем охранно-пожарной сигнализации и домофонов, заключенный с ООО «АСБ-монтаж» (л.д.13,14),

05.04.2007 ООО «РЭМ» направило в адрес Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска предложение о возмещении суммы 160 262 руб. 35 коп. за произведенные улучшения арендованного помещения (л.д. 28), Администрация 10.05.2007 отказалась платить указанную сумму денежных средств (л.д. 28).

Впоследствии общество «РЭМ» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Договором аренды от 13.01.2004 (п. 2.3.5) стороны предусмотрели обязанность арендатора не производить никаких переоборудований и реконструкции потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя, балансодержателя. Ремонт в спорном помещении производился без письменного разрешения арендодателя, балансодержателя. 

Пунктом 2.3.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно, согласно утвержденным нормативам и установленным срокам за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, а также капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора в соответствии с договором. Данное условие договора не противоречит нормам пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания обстоятельство, подтвержденное доказательствами, что в последующей эксплуатации согласно договору аренды истцом произведен косметический ремонт, а также проведена пожарная сигнализация, несостоятельны.

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что в соответствии с пунктом 2.3.11 договора арендатор обязался при освобождении помещения передать в муниципальную собственность  все произведенные улучшения, неотделимые без вреда для арендованного имущества, не требуя возмещения средств.    

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждены доказательственной базой и не основаны на фактических обстоятельствах дела выводы суда о том, что снятие отделимого улучшения приведет к существенному ухудшению объекта, сделал предположение, что в случае демонтажа отделимых улучшений, какие-то конструкции существенным образом ухудшат внешний вид помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции оценив отделимые улучшения, стоимость которых просил взыскать истец, пришел к обоснованному выводу о том, что демонтаж подвесного потолка, стеновых панелей, дверного блока и оборудования пожарной сигнализации нанесёт повреждения помещению и повлечёт невозможность использования спорных помещений без проведения ремонтных работ.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ за вычетом излишне уплаченной суммы 2 612 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2008 года по делу № А71-3384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере  2 612 руб. (две тысячи шестьсот двенадцать руб.) по чеку-ордеру № 163 от 14.11.2008 Западно-Уральского банка Сбербанка России.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Г.Л.Панькова