Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А60-17851/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность  по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором  и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Таким образом, истец должен доказать факт возникновения убытков во время исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции вследствие  ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Как установлено судом, груз был выдан истцу 31.01.2008 года, каких-либо претензий относительно качества или количества принятого груза истцом в адрес ответчика не заявлялось, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в графе товарно-транспортной накладной от 24.01.2008 г. № Т128563 «Груз получил. Претензий нет» (л.д. 19). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о транспортной экспедиции в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Из пояснений представителя истца следует, что после получения 31.01.2008 года полномочным представителем груз был передан на склад, 01.02.2008 года при приемке было обнаружено не соответствие по количеству и качеству, выраженное во внутритарном бое 5 шт. флаконов, повреждение товарного вида потребительской упаковки 38 шт. флаконов (с учетом уточнения размера исковых требований), приемка груза была приостановлена. Вместе с тем, сведений о приостановлении приемки груза материалы дела не содержат, акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленным истцом датирован 01.02.2008 года, той же датой утвержден руководителем истца (л.д. 29-31).

Доказательств уведомления ответчика для составления коммерческого акта в соответствии со статьей 8 Закона о транспортной экспедиции материалы дела не содержат. Уведомление о составлении акта, имеющееся в материалах дела, датировано 06.02.2008 года (л.д. 34). Сведений о том, что в период с 01.02.2008 года по 07.02.2008 года истец связывался с ответчиком и третьим лицом с целью определения причин внутритарного боя переданного груза материалы дела не содержат, также как и не содержат данных о том, каким образом хранился в указанный период полученный груз.

         Согласно пояснениям представителя истца, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, груз находился в карантинной зоне. Соответствие мест хранения лекарственных препаратов, предъявляемым требованиям, истец подтверждает актом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 12.09.2007 года.

         Вместе с тем, данных о передаче на склад 31.01.2008 года полученного груза истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что поступивший товар  в период до его приемки хранился  у истца надлежащим образом, истцом не представлены

  Ответчик в обоснование своей позиции о надлежащем исполнении своих обязательств по договору от 01.03.2006 года № ЕГ40-04/06, в частности по перевозке груза, имевшей место с 24.01.2008 года по 31.01.2008 года, представил докладную записку по вагону, в котором осуществлялась перевозка груза, схему загрузки вагона, реестр грузов в рейсе. Указанные документы, а также доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, не позволяют суду сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком обязательств по надлежащей перевозке переданного груза, что именно в связи с нарушением ответчиком размещения груза в вагоне произошел внутритарный бой флаконов.

Также из объяснительной экспедитора ответчика от 08.02.2008 года следует, что вагон, в котором осуществлялась перевозка был отапливаемый тепловой пушкой, при вскрытии вагона температура была выше 0 º С, груз по вагону был размещен согласно схеме загрузки, на коробках по накладной № 128563 ничего сверху не находилось. При передаче спорного груза от заказчика претензий не поступило, коробки были без механических повреждений, без звука битого стекла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, повлекшей причинение убытков, в заявленной истцом размере, не отсутствует  причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

 Истец при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались в силу характера груза, не предпринял меры для определения сохранности и качества перевезенного груза в момент передачи ему груза от экспедитора (ст.401 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации количество флаконов с поврежденной потребительской упаковкой.

В соответствии с заключением эксперта от 02.04.2008 г. № 8/138, проведенного Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», следует, что произошел бой 5 шт. флаконов, 15 шт. упаковок повреждены, при этом истец в исковом заявлении указывал на нарушение потребительских свойств 35 упаковок лекарства, бой 15 шт. флаконов  (л.д. 43). В суде апелляционной инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований за счет исключения стоимости 7 флаконов препарата. Сведений о невозможности уменьшить размер убытков с момента обнаружения несоответствия качества груза, т.е. изъятия из коробки, в которой производилась перевозка неповрежденных флаконов, суду также не представлено.  

В связи с вышеизложенным, суд, оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся материалы дела, представленные сторонами на стадии апелляционного производства доказательства, полагает, что факт нарушения ответчиком обязательств по оказанию услуг по перевозке и экспедированию груза по  договору транспортной экспедиции от 01.03.2006 года № ЕГ40-04/06, не доказан, и как следствие не доказаны вина ответчика в несохранной перевозке груза, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. В связи с чем, исковые требования в сумме 68 800руб. удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой  инстанции правомерно удовлетворено частично в размере 10 000 руб. Судом приняты во внимание объем совершенных представителем действий по составлению документов, времени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, отсутствия обоснованных возражений истца в отношении взыскиваемых с него расходов.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, не противоречащими положениям процессуального законодательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части исковых требований, что не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 15 октября 2008 года подлежит отмене в части, производство по делу в части принятого отказа истца от иска – прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с отказом истца от части иска из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ ООО «Региональное фармацевтическое объединение» от исковых требований в части взыскания стоимости 7 флаконов препарата «Альбумин» в сумме 11 200 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

Производство по делу в части взыскания стоимости 7 флаконов препарата «Альбумин» в сумме 11 200 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 года по делу №А60-17851/2008 в указанной части  отменить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Региональное фармацевтическое объединение» в пользу ООО «РеилКонтинент» 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО «Региональное фармацевтическое объединение» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере  696 руб. (шестьсот девяносто шесть руб.), уплаченную по платежному поручению № 3364 от 14.07.2008 года (подлинное поручение № 3364 от 14.07.2008 года остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

               Председательствующий                                                     О.Ф.Соларева

                Судьи                                                                                  А.Н. Булкина

        Н.Г. Масальская