Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А60-8914/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 9 «Разъяснений по применению тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, прочим потребителям Свердловской области», утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2006г. № 191-ПК, тарифы на электрическую энергию дифференцированы по уровням напряжения в точке подключения электроустановок потребителя к сети энергоснабжающей организации.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик согласовали и зафиксировали в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО «Свердловэнерго» (ТСО), ОП Западные электрические сети и потребителя (ИП Куликова А.В.) от 01.01.2006г. объекты потребления,  расположенные по адресу ул. Коммунистическая, 7 и ул. Р.Люксембург, 20 магазины «Дикая орхидея», «Техномаркет», Фотомагазин «Кодак», точки  подключения электроустановок потребителя подключены к сети энергоснабжающей организации, определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок ответчика. Из данного Акта следует, что  электроснабжение объектов ИП Куликова А.В. производится от подстанций ТП-18 и ТП-31, напряжение питающего центра которых составляет 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 69 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. № 20-Э/2, определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объёма электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в порядке, установленном указанным пунктом.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области в информационном письме от 05.03.2007г. № 11-18/640 указано, что под заявленной мощностью следует понимать среднюю из наибольших значений электрической мощности (усреднённой на часовых интервалах) потребляемой потребителем в часы максимальной нагрузки энергосистемы, за рабочие дни.

В соответствии с положениями Информационного письма от 05.03.2007г. № 11-18/640 Региональной энергетической комиссии Свердловской области, при отсутствии технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения годового числа часов использования заявленной мощности у потребителя, оплачивающего электрическую энергию по одноставочным тарифам, дифференцированным по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, определение среднегодового числа часов использования заявленной мощности такого потребителя осуществляется расчетным путем: определяется годовое число часов использования заявленной мощности потребителя как частное от деления годового объема потребления электрической энергии на полученное среднее по году значение заявленной мощности.

Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2006г. № 191-ПК установлены тарифы для ОАО «Свердловэнергосбыт», как гарантирующего поставщика.

Истец при выставлении ответчику счетов-фактур на оплату полученной им электрической энергии правомерно определил вид тарифа исходя из имеющихся у него сведений относительно количества полученной ответчиком электрической энергии, заявленной ответчиком мощности и количества годового числа часов использования заявленной мощности. Данные тарифы относятся к одноставочным тарифам,  дифференцированным по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 2000 до 3000 часов.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о внесении истцом в одностороннем порядке изменения договорных величин в протоколе-соглашении, об отсутствии протокола-соглашения о договорных величинах на 2007 год состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчиком при подписании акта разграничения балансовой принадлежности  была определена  присоединенная мощность  в размере 18кВт и разрешенная к потреблению мощность также в размере 18 кВт ( т.1 л.д.28-31).

В протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической мощности в 2007г. (т.1 л.д.22) ответчик также указал заявленную мощность, но в размере 16. При этом указал число часов использования мощности в год – 4380.

Протокол-соглашение о договорных величинах потребления электрической энергии в 2007 году предусматривает суммарное годовое потребление электроэнергии в количестве 47 800 кВтч.(т.1 л.д.21) В протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической мощности (Т.1, л.д.22) указан совмещенный максимум нагрузки – 16 кВт. Путем деления суммарного годового потребления на совмещенный максимум нагрузки  определяется число часов использованной мощности в год, которое равно 2 988  (47 800 кВтч : 16 кВт = 2 988 ч.ч.и.м). Следовательно, имеет место арифметическая ошибка только к одной графе протокола-согласования о договорных величинах потребления мощности – «Число часов использования мощности».

Годовое число часов использования заявленной мощности ответчика составило 2 988, что соответствует диапазону 2 000 –  3 000 часов.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2006г. № 191-ПК,  одноставочный тариф для потребителя ОАО «Свердловэнергосбыт», дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования мощности от 2 000 до 3 000 часов, по среднему второму напряжению составил 2, 958 руб. (без НДС), по низкому напряжению – 3, 266 руб. (без НДС).

Следовательно, расчет стоимости поставленной ответчику электрической энергии за период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года истцом произведен в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами и постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Доводы ответчика, приведенные им расчеты, свидетельствующие о том, что число часов использования мощности составляет 4070 часов, а также представленные доказательства по определению заявленной мощности в виде типовых суточных графиков электрической нагрузки судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы, правильно оценены, как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении. В установленном законом порядке изменения в акт разграничения балансовой принадлежности, в протокол-соглашение о договорных величинах потребления электрической энергии в 2007 году не вносились, замеры показаний приборов учета при составлении типового суточного графика нагрузки составлены ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют сведения об источниках потребления электрической энергии, их мощности.

Доказательств полной оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Куликова А.В. задолженность в сумме 20 913 руб. 67 коп.

Учитывая, что задолженность за поставленную электрическую энергию ответчиком оплачена не в полном объеме, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен и не оспорен ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 51 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2008 года по делу № А60-8914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     О.Ф. Соларева