Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А60-14408/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8528/2008-ГК

г. Пермь

17 декабря 2008 года                                                     Дело № А60-14408/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря  2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н., судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой  В.А.

при участии:

от истца (ЗАО «Электропромкомплект») – представитель не явился;

от ответчика (ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии) – Мезенова Н.В. (доверенность № 350/07 от 29.12.2007 года, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Закрытого акционерного общества «Электропромкомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2008 года

по делу № А60-14408/2008,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по  иску Закрытого акционерного общества «Электропромкомплект»

к Открытому акционерному обществу «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО «Электропромкомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ответчик) о взыскании 260 090 руб. 38 коп. основного долга, 1 607 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-11, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-72, том 2).

Истец с решением  суда первой инстанции не согласен, считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства в рамках заключенного договора исполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла встречная обязанность по оплате поставленного оборудования.

Доводы ответчика о несоответствии поставленных электродвигателей требованиям ГОСТа оспаривает.

На основании изложенного, истец просит решение суда от 02.10.2008 года по делу № А60-14408/2008 года отменить, исковые требований удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, просит решение от 02.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без – удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что при приемке поставленного товара обнаружено несоответствие фактически поставленных электродвигателей требованиям договора и спецификации.

Поясняет, что поставленные электродвигатели не могут быть использованы в производстве, так как 90 электродвигателей не соответствуют по установочно-присоединительным размерам, 138 электродвигателей не соответствуют по маркировке и климатическому исполнению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 195 (л.д. 27-29, том 1).

В соответствии с указным договором, поставщик принял на себя обязательства по поставке ответчику электродвигателей, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора по цене, количеству, определяемые в спецификации (п. 1.1 договора.).

В материалах дела представлена спецификация (л.д. 30-31, том 1), в которой стороны согласовали условия о наименовании, технических параметрах, количестве и стоимости товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику электродвигатели на общую сумму 260 090 руб. 34 коп.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела (товарная накладная № 317 от 04.03.2008 г., квитанцией о приеме контейнера – л.д. 33-34, 39, том 1) и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами согласованы конкретные технические параметры поставляемых электродвигателей (спецификация к договору № 195 от 19.02.2008 г. ( л.д. 30-31, том 1), техническое задание от 14.12.2007 г. (л.д. 142-144, том 1) и предложение на поставку продукции № 99 от 16.01.2008 г. (л.д. 145-148, том 1).

Таким образом, сторонами подписан договор на получение двигателей с конкретными характеристиками.

Согласно ст.467, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 469, ч. 5 ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, ассортимент и качество которого соответствует договору купли-продажи; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Вместе с тем, при получении продукции ответчиком проведено обследование поставленных электродвигателей и установлены следующие недостатки: дата выпуска всех электродвигателей 2006 год, кроме электродвигателей серии АИР56, 0,12 кВт (по техническому заданию - 2007-2008 г.); несоответствие паспортных данных (год изготовления, мощность) с маркировкой на электродвигателях; не соответствие климатического исполнения и категории размещения электродвигателей (поставлены двигатели в исполнении У2, по техническому заданию – У3); не соответствие установочных размеров электродвигателей серии АИР56 (d20=115 мм., в тех.задании – d20=85 мм.); не соответствие установочных размеров электродвигателей серии АИР63 (d20=130 мм., в тех.задании – d20=100 мм.).

По факту обнаруженных несоответствий составлен акт № 26 от 27.03.2008 года (л.д. 42, том 1).

Товар ответчиком не принят, помещен на ответхранение (акт №2/4 от 26.03.2008г. (л.д.40-41 т.1).

Руководствуясь положениями договора (ч. 4 п. 3.3), ответчик в адрес истца направил письмо № 13-01/1301 от 27.03.2008 года с уведомлением о несоответствии поставленного товара согласованным характеристикам и просьбой о направлении истцом уполномоченного представителя для составления акта (л.д. 43, том 1), что соответствует ст.514 ГК РФ.

Письмом № 729 от 02.04.2008 г. (л.д. 44, том 1) истец сообщил, что товар поставлен в соответствии с заявленными характеристиками, а также уведомил о невозможности направления своего представителя.

07 апреля 2008 года комиссией ответчика проведено повторное обследование поставленной продукции (электродвигателей), по итогам которой составлен акт № 27 от 07.04.2008 г. (л.д. 130, том 1).

Из представленных в материалах дела писем сторон следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о полной замене двигателей на электродвигатели, удовлетворяющие требованиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

  Поскольку истцом доказательств, того, что поставленный товар соответствовал согласованным условиям договора не представлено (ст. 65 АПК РФ), товар истцом по требованию ответчика не заменен, оснований для взыскания платы за поставленный товар не имеется применительно к положениям ст.468, 475 ГК РФ.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14408/2008 от 02 октября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.М. Жукова

Л.В. Рубцова