Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А50-11664/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9155/2008-АК

г. Пермь

17 декабря 2008 года                                                   Дело № А50-11664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

                                            Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Авиадвигатель»: Савченко А.В. (паспорт серии 5703 №306060, доверенность от 01.01.2008г.), Большакова Т.Л. (паспорт серии 5704 №048979, доверенность от 01.01.2008г.),

от ответчика Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору: Сидоров М.В. (удостоверение №305, доверенность от 08.08.2008г.), Шадрин А.С. (удостоверение №236, доверенность от 18.03.2008г.), Никитин Е.В. (удостоверение №559, доверенность от 07.10.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2008 года по делу № А50-11664/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Открытого акционерного общества «Авиадвигатель»

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

о признании незаконным предписания

установил:

Открытое акционерное общество «Авиадвигатель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных  требований) о признании недействительным вынесенного Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору (далее – управление) предписания от 28.05.2008г. №2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2008г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным в части определения (пункты 1, 2, 5, 7) литейного участка литейно-термического цеха №27 общества как опасного производственного объекта. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что спорный объект обладает всеми признаками опасного производственного объекта. Управление считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что экспертное заключение и другие материалы дела (в частности, письма общества, подтверждающие осуществление металлургической деятельности – получение расплавов, положение об опытном заводе, структурным подразделением которого является литейный участок цеха №27) подтверждают наличие у объекта признаков опасности. По мнению управления, признание части предписания законным, при том, что в этой части указано на необходимость применения обществом нормативно – правовых актов, действующих в области металлургии, так же свидетельствует о правильности его выводов об отнесении литейного участка литейно-термического цеха №27 общества к опасным производственным объектам.

В судебном заседании представителями управления заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов в области литейного производства. Представители общества против удовлетворения данного ходатайства  возражают.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку изложенные в устном ходатайстве доводы не подтверждены доказательствами, как это предусмотрено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что оспариваемое предписание является законным, оснований для его частичной отмены у суда первой инстанции не имелось, поскольку на спорном объекте осуществляется получение расплавов, которое в силу действующего законодательства является признаком опасности производства. Кроме того, представители управления пояснили, что эксплуатируемое на участке оборудование может быть использовано, в том числе и для получения сплавов из черных и цветных металлов.

Общество с жалобой управления не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения спорного объекта к опасным производственным объектам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва, считают, что литейный участок не может быть отнесен к опасным производственным объектам, поскольку деятельность по получению сплавов на данном участке не осуществляется. То обстоятельство, что на спорном объекте осуществляются функции по получению расплавов, не свидетельствуют о наличии признаков опасности производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в августе 2007 года управлением была проведена проверка общества, по результатам которой в адрес общества было вынесено предписание №1 от 13.11.2007г., которым литейный участок литейно-термического цеха №27 общества отнесен к производственным объектам, на котором получают расплавы титана и сплавы на основе никеля. Обществу предписано выполнить связанные с этим требования промышленной безопасности.

27.05.2008г. сотрудником управления проведено повторное оперативное обследование общества на предмет проверки устранения нарушений требований промышленной безопасности, выявленных результатами обследования литейного участка литейно-термического цеха №27 общества, зафиксированных Предписанием №1 от 13.11.2007г., в ходе которого установлено, что в обществе не уделено должного внимания осуществлению производственного контроля в части организации выполнения мероприятий по приведению действующего производства в соответствие с требованиями промышленной безопасности на опасном производственном объекте – литейном участке, на котором получаются расплавы титана и сплавы на основе никеля.

По результатам проверки в адрес общества вынесено предписание №2 от 28.05.2008г., которым обществу предложено организовать выполнение в полном объеме мероприятий по устранению нарушений, выявленных Предписанием №1 от 13.11.2007г. в сроки, предложенные письмом от 05.05.2008г. №515-707.

Полагая, что указанное предписание вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для отнесения спорного участка (литейного участка) к опасным производственным объектам.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При отнесении той или иной деятельности к опасным производственным объектам Федеральный закон №116-ФЗ руководствуется как количественными, так и качественными критериями.

Положения  Федерального закона №116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону (ст.2 Федерального закона №116-ФЗ). В частности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (п. 4 приложения №1 Федерального закона N 116-ФЗ).

При этом опасные производственные объекты обладают следующими характеристиками.

Опасные производственные объекты характеризуются повышенной опасностью для жизни, здоровья и имущества людей, большим размером причиняемого материального ущерба в случае возникновения аварии. Опасность данных объектов приводит к необходимости установления дополнительных требований и ограничений технического, организационного и экономического характера к организациям эксплуатирующим опасные производственные объекты. В случае возникновения аварии на опасных производственных объектах данные объекты не поддаются полному контролю со стороны человека, а также затруднено установление виновности. Специфика опасных производственных объектов такова, что аварии могут произойти и вне связи с человеческим фактором,  а лишь по причине опасных свойств объекта.

Таким образом, при совпадении количественной и качественной характеристики объекта, указание на данный объект в Федеральном законе имеются все основания полагать, что эксплуатируемый объект относится к опасным производственным объектам.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ), в соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, здания и сооружения на опасном производственном объекте, декларация промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, подлежат экспертизе, результатом которой является заключение, которое должно быть представлено в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, для рассмотрения им и утверждения в установленном порядке, порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Федеральный надзор в области промышленной безопасности осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы и другие федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Должностные лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, при исполнении своих должностных обязанностей имеют право, в частности выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности; давать в пределах своих полномочий указания в области промышленной безопасности (статья 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в том числе  в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с подпунктами 5.3.1.5 и 5.3.8 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства природных ресурсов