Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А50-11664/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и экологии Российской Федерации осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для осуществления своих задач и функций имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах в пределах компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Управление является организацией, осуществляющей в том числе контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, соответственно оспариваемое предписание вынесено органом - управлением, действующим в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о том, относится ли литейный участок литейно-термического цеха №27 общества к опасным производственным объектам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в обществе разработан и действует технологический процесс литья по выплавляемым моделям (ОП 87-04-302) для лопатки сопловой, в том числе технология плавки и заливки форм, а так же, что на плавильно-формовочном участке литейно-термического цеха №27 общества осуществляется расплав готовых сплавов.

При этом суд первой инстанции посчитал, что управлением окончательно не определены признаки опасного производственного объекта – «участок литейный по получению расплавов титана и сплавов на основе никеля»,  так как не проведена идентификация опасного производственного объекта, не доказан факт осуществления обществом металлургической деятельности, в связи с чем оспариваемое предписание в части определения спорного объекта опасным производственным объектом (пункты 1, 2, 5, 7 предписания) признал незаконным.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у литейного участка литейно-термического цеха №27 общества признаков опасности производства материалами дела подтверждено.

В соответствии с Положением об опытном заводе ОАО « Авиадвигатель», утвержденным 08.02.1995г. (л.д.42-49 т.1) опытный завод является самостоятельным структурным образование общества. В соответствии с п.п.2 п.2.2.2 достижением цели указанного подразделения является совершенствование техпроцессов металлургического производства и повышение его технического уровня.

Согласно п.3 указанного Положения в состав опытного завода входит литейно-термический цех 27.

Функциональное положение о литейно- термическом цехе утверждено 13.11.1998г. (л.д.50-56 т.1).

То обстоятельство, что на спорном объекте осуществляется функция по получению расплавов, что установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по мнению суда апелляционной инстанции, согласно п. 4 приложения №1 Федерального закона №116-ФЗ является достаточным признаком, указывающим на опасность производственного объекта и было установлено уполномоченным органом в ходе проведения оперативного контроля.. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная норма (п. 4 приложения №1 Федерального закона №116-ФЗ) не содержит указания на то, каким методом осуществляется получение расплавов, в связи с чем факт получения расплавов обществом в вакуумной камере не может свидетельствовать об отсутствии у объекта признаков опасности. Так же то обстоятельство, что из полученного расплава производятся готовые отливки, а не сплавы, так же не исключает признаков опасности производственного объекта при получении расплавов.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом эксплуатируется плавильно-формовочный участок, в составе которого эксплуатируются плавильно-заливочные установки, расплавляющие никелевые сплавы до жидкого состояния (получения расплава) для дальнейшего производства отливок. Письмами общества от 16.08.2008г. №541-1135 (л.д.80 т.1), от 13.12.2007г. №500-1733 (л.д.92-93 т.1) подтверждается факт того, что при эксплуатации плавильно-заливочных установок предприятия исходный материал расплавляется до жидкого состояния и заливается в форму.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что результаты предварительного исследования, проведенного управлением в 2007г. (письмо от 24.01.2008г. №17-14/08 (л.д.95-96 т.1)), ответ Управления горного и металлургического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2007г. №13-07/3696 обосновывают отнесение литейного участка литейно-термического цеха №27 к опасным производственным объектам.

Принятое во внимание судом первой инстанции экспертное заключение Пермского государственного технического университета о соответствии, не соответствии критериям опасного производственного объекта плавильно-формовочного участка 27 ОАО «Авиадвигатель» не может являться доказательством того, что указанный цех не относится к опасным производственным объектам, идентифицируемым по признаку получения расплавов металлов и использования опасных веществ, поскольку, как обоснованно указано управлением, данное образовательное учреждение не имеет необходимой разрешительной документации на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (п.31 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ).  В то же время указанное заключение констатирует факт того, что на плавильно-формовочном участке литейно-термического цеха №27 общества в процессе изготовления отливок происходит получение расплава из шихтовых материалов (готового приобретенного сплава) и его заливка в литейную форму.

В то же время тот факт, что литейный участок литейно-термического цеха №27 общества является структурным подразделением опытного завода, одной из целей деятельности которого является совершенствование техпроцессов металлургического производства и повышение его технического уровня, является косвенным доказательством того, что на участке осуществляется металлургическая деятельность, то есть у него имеются признаки опасного производственного объекта.

Выводы суда первой инстанции о том, что управлением окончательно не определены признаки опасного производственного объекта, т.к. не проведена идентификация опасного производственного объекта, суд апелляционной инстанции считает ошибочными в связи со следующим.

Как указано выше уполномоченный орган может установить необходимые критерии для отнесения объекта к опасному производственному объекту в силу прямого указания закона ( ст.2 Федерального закона №116-ФЗ»).

Согласно п. 2 Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008г. N 131, проверка правильности идентификации опасных производственных объектов осуществляется органами Ростехнадзора на стадии рассмотрения сведений об идентификации опасных производственных объектов, представляемых в органы Ростехнадзора организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, при регистрации или при перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, обязанности проводить идентификацию опасного производственного объекта при осуществлении контрольных мероприятий у управления не имелось. Данная обязанность возложена на саму организацию, при неисполнении которой орган, осуществляющий контроль в указанной  сфере, вправе вынести соответствующее предписание.

При этом доказательств проведения идентификации спорного объекта на предмет его опасности обществом и представления результатов такой идентификации управлению до момента вынесения оспариваемого предписания в деле не имеется.

В то же время п. 6 вышеуказанных Методических рекомендаций установлено, что при осуществлении проверки правильности идентификации опасных производственных объектов рекомендуется обращать внимание на  использование критериев и особенностей идентификации опасных производственных объектов, предусмотренных Перечнем типовых видов опасных производственных объектов, согласно которому (п. 14 Приложения 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 г. N 131) литейный цех (участок) идентифицируется по признаку получения расплавов металлов и использования опасных веществ.

Таким образом, на спорном объекте общества (литейный участок литейно-термического цеха №27) имеется идентифицирующий признак опасного производственного объекта – получение расплавов металлов, в связи с чем определение спорного объекта в качестве опасного, а так же требование о необходимости соблюдения обществом требований промышленной безопасности, произведены управлением на законных основаниях.

Так же апелляционный суд отмечает, что, суд первой инстанции, указав на недоказанность факта осуществления обществом металлургической деятельности и отменив оспариваемое предписание в части, посчитал законными пункты 3, 4, 6 предписания, в которых указано на необходимость выполнения обществом  требований Федерального закона №116-ФЗ, а также  актов, регулирующих отношения в области металлургии,  противоречит содержащимся в решении выводам и подтверждает необходимость распространения на данный объект требований  промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же факт повторного вынесения предписания в адрес общества с аналогичными требованиями, при том, что первоначальное предписание обществом, обязанность выполнения которого подтверждена оспариваемым предписанием, не оспаривалось, и, более того, общество письмом от 05.05.2008г. №515-707 (л.д.97 т.1) обязалось исполнить требования управления.

Кроме того, с учетом не проведения обществом в установленном действующим законодательством порядке идентификации спорного объекта на предмет его опасности, суд апелляционной инстанции считает недоказанным тот факт, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренная ст. 198 АПК РФ совокупность оснований, необходимая для признания оспариваемого предписания в части незаконным, судом апелляционной инстанции не установлена.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением управлению отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2008 года по делу № А50-11664/2008 отменить в части удовлетворения заявленных требований и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Авиадвигатель».

В удовлетворении заявленных ОАО «Авиадвигатель» требований о признании недействительным Предписания №2 от 28.05.2008г., вынесенного Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору отказать полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиадвигатель» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина