Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А50-12097/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

методы определения таможенной стоимости, установленные данным Законом, на основании имеющихся у него сведений с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным Законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат некорреспондирующую друг другу информацию, в частности: имеются разночтения в условиях поставки, указанных в контракте и спорной ГТД (FCA,) с данными экспортных деклараций (FOB). В экспортных декларациях не отражены сведения о страховке.

Проанализировав содержание прайс-листа от 01.08.2007 г. (л.д. 91 т.1), суд установил, что производителем товара является фабрика без указания ее наименования в г. Гуанчжоу, а продавцом – Гуанчжоу Тринити Байсикл Ко, лтд. Однако в прайс-листе отсутствуют модели руля велосипедного, выноса руля и подставки велосипедной, ввезенных на территорию РФ по спорной ГТД. Модели товара № 1 и № 2, указанные в приложении № 6 от 15.08.2007 г. к контракту, в данном прайс-листе также не обозначены.

В спорной ГТД изготовителем указана не фабрика в г. Гуанчжоу, а две компании: ШУНЬДЭ ЛЭЙЛЮ ФУФЭН БАЙСИКЛ ХАНДЛБАР ФАКТОРИ, КИТАЙ и ЛИСАЙ ХАРДВЭАР ФАКТОРИ КО, ЛТД, КИТАЙ, прайс- лист либо иные документы от производителей отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства осуществления деятельности этими компаниями именно в г. Гуанчжоу.

Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос о действительности цен на товар, указанных в прайс-листах, и сделан вывод о том, что цена действительна лишь при закупке на фабрике в Гуанчжоу.

Указанные разночтения Предпринимателем фактически не опровергнуты.

Судом также правомерно указано, что Предприниматель отказался представить информацию по реализуемой на внутреннем рынке цене ввезенного товара (л.д. 84 т.1).

Дополнительно судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ранее Предприниматель производил оформление аналогичного товара, ввозимого из Китая, где таможенным органом был принят 6 метод определения таможенной стоимости и индекс таможенной стоимости 3,32.

Переводы документов, представленных Предпринимателем в подтверждение таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, осуществлены им самостоятельно со ссылкой на диплом.

Доказательств, подтверждающих полномочия заявителя осуществлять перевод с иностранных языков, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд также дал надлежащую оценку таким доказательствам, как переводы упаковочного листа, инвойса, акта приема-передачи, прайс-листа, сертификата происхождения, страхового полиса транспортировки груза, таможенных деклараций на экспортные товары, выполненные Кашиной А.В. (л.д. 144-149 т.1), указав на отсутствие возможности определить, каким иностранным языком владеет этот специалист.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт. Следовательно, утверждая, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие место вышеуказанные несоответствия сведений в представленных Предпринимателем документах и последующее непредставление некоторых дополнительных документов, в частности информации по реализуемой на внутреннем рынке цене товара, прайс-листов изготовителя - свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара. Иное суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Из материалов дела следует, что ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможни, существенно отличается от цены ввезенного товара, заявленного декларантом.

Исходя из пояснений представителей таможенного органа следует, что при расчете таможенной стоимости спорных товаров по резервному методу, Таможней использована ценовая информация из базы данных Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», при этом совпадали вид и производитель, что допускает возможность использования данной ценовой информации применительно к спорным товарам.

Анализируя содержание представленной в материалы ценовой информации (л.д.117-120 т.1) усматривается, что ценовая информация из базы данных ГТД при корректировке таможенной стоимости спорного товара использована таможней корректно, поскольку за основу взята стоимость аналогичных товаров, ввезенных практически в тот же период времени, страной происхождения которых является Китай.

Правомерность применения таможенными органами независимых источников при расчете таможенной стоимости спорных товаров вытекает из общих принципов контроля таможенной стоимости, раздела 3 Приказа ФТС от 22.11.2006 г. № 1206, п.2 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29.

Статья 24 Закона о таможенном тарифе не содержит запрета на использование в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу самостоятельно скорректированной декларантом стоимости товаров и в случае её некорректности, т.е. несоответствия её данным мировой практики, корректировки таможенным органом.

По мнению суда апелляционной инстанции, таможенным органом в порядке ст.ст.65, 200 АПК РФ обосновано применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, равно как обосновано применение ценовой информации, на основании которой была откорректирована таможенная стоимость спорных товаров.

Доводы заявителя, непосредственно связанные с письмом Генерального директора Гуанчжоу Тринити Байсикл Ко, Лтд Лян Цзянь Сюн от 17.10.2008г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку перевод указанного письма произведен Кашиной А.В., при этом из материалов дела не усматривается, обладает ли данный специалист знаниями китайского языка.

Утверждение апеллятора о том, что продавец товара - Гуанчжоу Тринити Байсикл Ко, Лтд и является фабрикой в г. Гуанчжоу, подлежит отклонению, поскольку не содержит документального подтверждения.

Не содержат правового обоснования ссылки Предпринимателя на то, что наличие прайс-листов производителей и доказательств осуществления ими деятельности в определенном месте не влияют на определение таможенной стоимости.

То обстоятельство, что подлинник прайс-листа находится у продавца, в данном случае правового значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки неприменению Таможней других методов определения таможенной стоимости опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17октября 2008 года по делу № А50-12097/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Павловича – без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова

Н.М. Савельева