Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А71-9134/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с которой датой вручения акта проверки является шестой день с момента направления заказной корреспонденции.

Действительно, данные положения предусмотрены в п. 4 ст. 101.4 НК РФ. Между тем, подобное извещение возможно в случаях уклонения должника от получения акта проверки, о чем делается соответствующая отметка в акте и, после чего, указанный акт направляется в адрес должника посредством почтовой связи.

Из материалов дела следует, что конверт с заказной корреспонденцией, направленной в адрес Предпринимателя, возвращен в Управление через девять дней после вынесения решения о привлечении должника к ответственности, следовательно, о факте уклонения Предпринимателя от получения корреспонденции заявителю стало известно при возвращении конверта, то есть, в момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика, за которое законодательством установлена ответственность.

Общие условия привлечения к ответственности за совершение правонарушения установлены ст. 108 НК РФ. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события правонарушения, отсутствие вины лица в совершении правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (п. 6 ст. 108 НК РФ). Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года № 202-О необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации, суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Управлением не представлено доказательств наличия вины ответчика  в нарушении, ответственность за которое установлена ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Решение о привлечении ответчика к ответственности в нарушение ст. 101 НК РФ не содержит сведений, подтверждающих, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий ответчика произошло правонарушение.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о дате рождения Предпринимателя, необходимых для отнесения его к определенной возрастной группе, у которой имеется либо отсутствует обязанность по уплате фиксированных платежей на финансирование накопительной части трудовой пенсии, следовательно, не доказан размер взыскиваемого штрафа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, который в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2008 года по делу № А71-9134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова

Г. Н. Гулякова