Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А71-7695/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уставной деятельности. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение противоречит закону.

Суд учитывал и то обстоятельство, что оспариваемое истцом распоряжение, как явствует из его содержания (т.1 л.д. 18), было вынесено по результатам рассмотрения обращения МУП ЖКХ, то есть совершенно иного предприятия, но не на основании рассмотрения обращения руководителя МУП «Коммунсервис», имущество которого, в соответствии с данным распоряжением, было изъято в казну муниципального образования. Указанное обстоятельство также свидетельствует о незаконности данного распоряжения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ничтожными сделок по передаче имущества МУП «Коммунсервис» в муниципальную казну Малопургинского района по актам приема-передачи №№ 1-5,7-9,46,48-61 и перечню имущества передаваемого в муниципальную казну от 11.12.2006  г., возлагая на ответчика обязанность по передаче истцу перечисленного выше имущества, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 12, 13, 153, 167 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки были совершены сторонами на основании недействительного акта органа местного самоуправления (упомянутого выше распоряжения) и являются ничтожными. Следовательно, право хозяйственного ведения истца в отношении указанного имущества не прекратилось и законных оснований для удержания этого имущества ответчиком не имеется.

       Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие у истца указанного выше имущества не привело к прекращению производственной деятельности предприятия, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что договоры на оказание услуг по водоснабжению, теплоснабжению, коммунальных услуг были расторгнуты или прекращены. Функции по оказанию указанных услуг населению и юридическим лицам были переданы МУП «Управляющая компания в ЖКХ». В связи с изъятием у него автотранспорта МУП «Коммунсервис» вынуждено было заключить договоры на предоставление транспортных услуг с ООО «Малопургинское ЖКХ» и ООО «Барановское ЖКХ» для сбора и вывозки твердых и жидких бытовых отходов, оказания транспортных услуг населению. Для сбора коммунальных платежей с населения и предприятий был заключен договор с МУП «Управляющая компания в ЖКХ» МО «Малопургинский район». Суд отметил то обстоятельство, что осуществление производственной деятельности на арендованном у собственника унитарного предприятия имуществе, при отсутствии закрепленного за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в отношении унитарных предприятий законом не предусмотрено. Следовательно, довод ответчика о том, что указанная деятельность могла осуществляться и фактически осуществлялась истцом с использованием арендованного имущества, не основан на законе и представленных суду доказательствах.

       Доводы Администрации Муниципального образования «Малопургинский район» о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в части квалификации правоотношений сторон по передаче имущества от МУП «Коммунсервис» в муниципальную казну в качестве сделки не влечет необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции. Суд обоснованно квалифицировал как сделку правоотношения по передаче спорного имущества во исполнение распоряжения от №552-р от 11.12.2006 г., оформленные путем составления соответствующих актов, учитывая то обстоятельство, что результатом передачи имущества и составления соответствующих актов явилось прекращение принадлежащего истцу права хозяйственного ведения в отношении данного имущества.

        Доводы ответчика о том, что после изъятия перечисленного выше имущества, в распоряжении истца оставалось еще достаточное количество иного имущества, переданного ему ответчиком в соответствии с Распоряжением Главы Администрации Малопургинского района от 28.05.04 г. за №127-р, что позволяло ему продолжить осуществление своей деятельности, не основаны на доказательствах. Ответчик не обосновал указанные утверждения и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что, на момент изъятия спорного имущества, в распоряжении истца оставалось иное имущество, переданное ему ответчиком в 2004 году, используя которое истец мог осуществлять свою деятельность.

Доводы ответчика о том, что вследствие необоснованного отклонения судом ходатайства ответчика о проведении экспертизы на предмет проверки подлинности подписи бухгалтера Ефремовой И.П. судом было вынесено незаконное решение, также не могут быть признаны обоснованными. Вопрос о необходимости назначения экспертизы был разрешен судом при рассмотрении данного дела, вывод суда об отсутствии оснований для назначения соответствующей экспертизы надлежащим образом обоснован.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2008 года по делу № А71-7695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

        Судьи                                                                                      

                                                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                                           Г.Л. Панькова