Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А50-8775/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 декабря 2008 года                                                   Дело № А50-8775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Антипкина А. А.: представителя Швалевой И.И. (паспорт 5703 № 959590, доверенность от 09.09.2008)

от заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю: представителей Лузиной Т.Е. (удостоверение № 347520, доверенность от 09.01.2008 № 09-25/6), Соловьевой И.А. (удостоверение УР № 348776, доверенность от 07.03.2008),

от Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2008 года

по делу № А50-8775/2008,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению предпринимателя Антипкина А. А.

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антипкин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС) от 11.03.2008 № 18-22/55 по жалобе заявителя в части оставления ее без удовлетворения,  решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 28.02.2007 № 13-28/11 дсп в части, не отмененной УФНС, а именно в части доначисления НДС в сумме 237 538 руб., пени 32 192,25 руб., штрафа – 46269 руб., ЕСН в сумме 14 072,43 руб., пени – 3920,14 руб., штрафа – 2814,48, НДФЛ в сумме 21 497,34 руб., пени – 3154,13 руб., штрафа 4299,47 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо -   Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении спора по эпизоду с контрагентом «Ижмебель», п. 1ст. 154, п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 НК РФ в части удовлетворения требований заявителя по раздельному учету. В связи с чем просит апелляционный суд вынести по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. 

В судебном заседании Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в части приведенных мотивов по апелляционной жалобе настаивала.

Заявитель возражал против отмены судебного акта по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю составлен акт от 14.12.2006 № 11-18/64 и принято решение от 28.02.2007 № 13-28/11 дсп.

По жалобе предпринимателя УФНС вынесено решение от 11.03.2008 № 18-22/55, которым решение Инспекции от 28.02.2007 № 13-28/11 дсп изменено путем частичной отменны.

Несогласие с выводами налоговых органов о наличии оснований для доначисления НДС в сумме 237 538 руб., пени 32 192,25 руб., штрафа – 46269 руб., ЕСН в сумме 14 072,43 руб., пени – 3920,14 руб., штрафа – 2814,48, НДФЛ в сумме 21 497,34 руб., пени – 3154,13 руб., штрафа 4299,47 руб.,, заявитель обратился в суд с требованием о признании названных ненормативных правовых актов в указанной части недействительными.

Основанием к доначислению НДС в сумме 268 517 руб. и отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 105 403 руб. стали выводы налогового органа о неправильном определении предпринимателем пропорции в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ при исчислении НДС для сопоставимости показателей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операций по реализации которых подлежат налогообложению НДС, и стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения НДС. По мнению заинтересованных лиц предприниматель при определении пропорции необоснованно учел суммы НДС.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал указанные выводы необоснованными, поскольку диспозиция п. 4 ст. 170 НК РФ не содержит положений об исключении НДС из стоимости отгруженных товаров при расчете пропорции, положения п. 1 ст. 154 НК РФ к спорным правоотношениям не  применимы.

Как видно из материалов дела, с 01.01.2005 предпринимателем одновременно осуществлялась деятельность по реализации товаров в розницу за наличный расчет, то есть деятельность, подлежащую обложению ЕНВД и деятельность по реализации товаров по безналичному расчету, подпадающую под общую систему налогообложения.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемом периоде налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщиком уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцом товаров налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые налогом, так и не подлежащие налогообложению операции, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Исходя из вышеизложенных норм и утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 86н, Министерства по налогам сборам Российской Федерации № БГ-03-04/430 от 13.08.2002 Порядка учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет с исключением из состава дохода НДС, по видам налогов для которых, применяется такой вид расчета, привел к необоснованному доначислению налога, пеней и штрафов.

Приведенные Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю доводы в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном применении названных норм права.

По итогам проверки заявителю доначислен НДС, пеней и штрафов стал вывод Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю в связи с неправомерным отнесением к вычету НДС в сумме 51 901,32 руб. в 4 квартале 2003 года, выставленного ОАО «Ижмебель», по тому основанию, что счета-фактуры не подписаны руководителем и бухгалтером названной организации.

Суд первой инстанции признал доначисление необоснованным в связи с тем, что предпринимателем в последующем представлены исправленные счета-фактуры, в которых содержались недостающие подписи, что и послужило основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

При этом правилами  ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 допускается устранение недостатков выставленного счета-фактуры путем внесения изменений.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом заявителем представлены счета-фактуры ОАО «Ижмебель», в которых содержались подписи руководителя и главного бухгалтера указанного общества (т. 2, л.д. 65-76). Таким образом, выявленное в ходе налоговой проверки несоответствие счетов-фактур требованиям п. 3 ст. 169 НК РФ было устранено.

Иных нарушений требований ст. 171, 172 НК РФ, а также наличия признаков недобросовестности заявителя налоговым органом в данном случае не установлено.

Доводы инспекции о том, что заявитель вправе заявить спорный налоговый вычет в том налоговом периоде, в котором получены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, не основан на нормах права.

Из положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет в 2003 году возникало в момент осуществления соответствующих операций по реализации товара, уплаты выставленного налога и принятия на учет товара. Момент получения счета-фактуры правового значения не имеет.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, основания для  отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 17.10.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова

О. Г. Грибиниченко