Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А60-11719/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании указанного решения за ОАО «Русские самоцветы» 07.06.2007 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №1-21, №23-№58, площадью 1038,7 кв.м, расположенные в части здания - на четвертом этаже пятиэтажного нежилого отдельно стоящего здания, литер «Д», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, условный номер 66:01/01:00:202:37:31 (т.1 л.д.13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу №А60-28683/2006 отменены.

В соответствии с Постановленем Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 по делу №А60-13954/07 аннулирована запись №66-66-01/416/2007-052 от 07.06.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО «Русские самоцветы» на нежилые помещения, расположенные в части здания литер «Д», номер на плане: 4 этаж – помещения №1-21, №23-58, площадью 1038,7 кв.м, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в ответ на запрос арбитражного суда сообщило, что на 17.07.2008 в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав в отношении  нежилых помещений общей площадью 1038,7 кв.м. (4 этаж – помещения №1-21, №23-58) находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (условный номер 66:01/01:00:202:37:31).

         Из материалов дела следует, что на основании договора аренды                              № 10-4/8-172, заключенного 02.02.2006г. между ООО «УГМК – Холдинг» (арендодатель) и ООО «УралМедьСтрой 1» (арендатор) нежилые помещения общей площадью  1023,9 кв. м, расположенные на 4 этаже пятиэтажного нежилого отдельно стоящего здания, литера Д, расположенного  по адресу:                     г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 переданы арендатору по акту приема – передачи.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 по делу № А60-14326/2004 договор купли-продажи от 27.08.2001, подписанный ОАО «Русские самоцветы» и ООО «Предприятие «Родничок», признан недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий п.1 ст.53, ст.209,168 ГК РФ и заключенный директором Тимофеевым Н.И. в отсутствие законных оснований по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО «Русские самоцветы». Истец считает, что объект выбыл из его владения по недействительной сделке, следовательно, все последующие сделки по отчуждению спорного имущества также являются недействительными. Истец не терял статуса собственника спорного объекта недвижимости и является единственным законным собственником этого имущества.

         В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости – нежилые помещения, расположенные  в части здания литер Д, 4 этаж, общая площадь 1038,7 кв.м., назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, условный номер 66:01/01:00:202:37:31. Суд первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом заявленных истцом предмета и оснований иска, обоснованно применил к спорной ситуации п.1 ст.302 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный объект в настоящее время в натуре не сохранился. В результате его разделения образованы два новых объекта: нежилые помещения общей площадью 1038,7 кв.м. (4эт. –помещения №№1-21, 23-58), расположенные по адресу: г.Екатеринбург,ул.8 Марта 37, условный номер объекта 66:01/01:00:202:37:31 и нежилые помещения 5этажа (помещения №№1-7, 7а, 8, 8а,9) общей площадью 365,6 кв.м., права, на которые были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  Истцу до отчуждения в 2001 году принадлежали помещения 4 этаже № 170-238, входившие в состав объекта площадью 1438 кв.м., общая площадь двух объектов 5 и 4 этажа в настоящее время – 1404,3 кв.м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выбытии спорного имущества по договору купли-продажи от 27.08.2001 помимо воли ОАО «Русские самоцветы» являются необоснованными. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества совершена между ОАО «Русские самоцветы» в лице его единоличного исполнительного органа Тимофеева Н.И. и ООО «Предприятие «Родничок» 27.08.2001 до признания судом незаконным избрания единоличного исполнительного органа ОАО «Русские самоцветы» (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу №А60-19610/2002). Признание недействительным решения собрания, на котором избран генеральным директором Тимофеев Н.И. в последующем, не свидетельствует об отсутствии воли общества, направленной на отчуждение имущества, поскольку иной исполнительный орган в обществе на момент совершения сделки отсутствовал. Таким образом, признание недействительной судом сделки купли-продажи от 27.08.2001 не является основанием для вывода о выбытии спорного имущества из владения ОАО «Русские самоцветы» помимо его воли.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела копиями векселей и акта приема-передачи векселей правомерно установлено, что объект приобретен ООО «УГМК-Холдинг» по возмездной сделке. На основании сведений, имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент совершения сделки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО «УГМК-Холдинг» является добросовестным приобретателем. Оснований для исследования добросовестности промежуточных приобретателей в рамках настоящего дела не имеется, судом не установлены правопритязания на спорный объект с  их стороны.

Доводам о пропуске срока исковой давности не может быть дана правовая оценка в связи с отсутствием соответствующего заявления от всех ответчиков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Русские самоцветы».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 года по делу № А60-11719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Е.Е.Васева

Судьи                                                                          Г.Л.Панькова

                                                                                    М.С.Крымджанова