Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А71-6227/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9108/2008-АК

г. Пермь

18 декабря 2008 года                                                   Дело № А71-6227/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Загидуллиной Л.С. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республики – Кузьминых Е.А., удостоверение 243828, доверенность № 05-11/8 от 09.01.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2008 года

по делу № А71-6227/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ИП Загидуллиной Л.С.

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ИП Загидуллина Л.С. обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 25.03.2008г. № 13-29/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 25.03.2008г. № 13-29/4, как несоответствующее НК РФ, за исключением доначисления НДС и пени в связи с непринятием налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Химтраст».

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа в доначисления НДФЛ (как налоговый агент), ЕСН (как налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (как налоговый агент), соответствующих пени, привлечения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005г., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 5 240,20 руб., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что выплаты заявителя работникам, оформленным в качестве индивидуальных предпринимателей являются оплатой по трудовым договорам, а оформление их в качестве вознаграждения по договорам на оказание услуг произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Загидуллина Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Загидуллиной Л.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. составлен акт № 13-29/3 от 18.02.2008г. (л.д. 61-129, т.1) и вынесено решение № 13-29/4 от 25.03.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 28-56, т.1).

Названным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ (как предприниматель) в размере 275 758 руб. за  2004г., ЕСН (как предприниматель) в размере 42 120,03 руб. за 2004г., НДС в размере 343 573,80 руб. за 2004г., в размере 364 711,51 руб. за 2005г., НДФЛ  (как  налоговый агент) в размере 36 796 руб. за период 2004-2005г.г., ЕСН (как налоговый агент) в размере 21 538 руб. за  2004г., в размере 57 861,70 руб. за 2005г., страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование (как налоговый агент) в размере 31 156,30 руб. за  2005г.,  в том числе 24 174,50 руб., направленные на выплату страховой части трудовой пенсии, 6 981,80 руб., направленные на выплату накопительной части трудовой  пенсии, пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов (взносов) в сумме 197 063,59 руб. и 28 763,38 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 240,20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2005г. в виде штрафа в размере 72 942,30 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (налоговый агент) за 2005г. в виде штрафа в размере 11 572,34 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления НДФЛ (как налоговый агент), ЕСН (как налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (как налоговый агент), соответствующих пени, привлечения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005г., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 5 240,20 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о том, что договора на выполнение работ и оказание услуг, заключенные заявителем с индивидуальными предпринимателями, фактически являются трудовыми договорами. В нарушение ст. 226 НК РФ налог на доходы с выплаченной заработной платы работникам не удерживался, в бюджет не перечислялся; в нарушение п. 1 ст. ст.237, п.4 ст.243 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН заявителем не учтена выплаченная заработная плата по каждому работнику; в нарушение ст.ст. 14, 24 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании  в Российской Федерации» заявителем не исчислены и не уплачены страховые взносы с выплат, производимых физическим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные договора не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, следовательно, предприниматель не является по отношению к индивидуальным предпринимателям налоговым агентом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами установлены ст. 226 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога налоговым агентом не распространяются на доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога производится в соответствии со ст. 227, 228 Кодекса.

Положениями ст. 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, а также индивидуальные предприниматели и адвокаты. Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 НК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Загидуллина Л.С. осуществляла оптовую реализацию строительных материалов с привлечением физических лиц – индивидуальных предпринимателей на основании гражданско-правовых договоров.

 По условиям заключенных договоров, стороны выступают в качестве заказчика (Загидуллина  Л.С.) и исполнителя (физические лица - индивидуальные предприниматели), предметом договоров является возмездное оказание услуг (строительных, транспортно-экспедиционных, бухгалтерских).

По результатам выполненных работ Загидуллина Л.С. выплачивала исполнителю вознаграждение в сумме, установленной в договоре.

Индивидуальные предприниматели представляли в налоговый орган соответствующие декларации, уплачивали единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе проверки налоговый орган переквалифицировал гражданско-правовые договоры на трудовые договоры, в связи с чем пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, по исчислению и уплате ЕСН, и обязанностей страхователя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, из материалов дела следует, что Колотова Н.В., Помыткин М.Ф., Петрова Ю. В., Сомин Д. Ю., Зарипов Р.Р., Павлов П.В., Шемякин А.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д. 15-42, 85-97, т.8).

Из них, Колотова Н.В., Петрова Ю.В., Шемякин А.В. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей до заключения договора с налогоплательщиком.

После  выполнения  услуг ИП  Загидуллиной Л.С. указанные предприниматели не прекратили осуществление предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что условием для заключения договора на оказание услуг было наличие именно статуса индивидуального предпринимателя, при этом заявителем необходимость заключения не трудового договора, а гражданско-правового договора, была обоснована тем, что по гражданско-правовому договору у сторон наступает ответственность за ущерб в полном размере, что заявитель освобожден от обязанностей ведения большого объема документации.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, налоговым органом не представлено.

Согласно протоколам допроса свидетелей следует, что индивидуальным предпринимателям не предоставлялись отпуска, оплата услуг осуществлялась один раз в месяц, один раз в несколько месяцев (что подтверждается и расходными кассовыми ордерами – л.д. 96-141, т.5).

Оценив спорные договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договора гражданско-правового характера не соответствуют